Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-1644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1644/2011

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения сайта Почта России от 21.07.11, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 25.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по делу №А58-1644/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дом» (ОГРН 1061435051358, ИНН 1435176227) о взыскании 541 169,49 руб.,

            принятое судьей М. И. Федоровой,

            установил:

Истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика 541 169, 49 рублей задолженности за потребленную в период с 12.11.2010 по 31.01.2011 электроэнергию.

Арбитражный суд решением от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ответчик самостоятельно не осуществляет сбор средств за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с условиями агентского договора №23/23/10 от 17.02.2010 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2010 начисление, сбор и перечисление денежных средств осуществляет ООО «РКЦ ЖКХ», который перечислил истцу все денежные средства, собранные с собственников квартир, расположенных в доме №13 по ул. Билибина в г. Якутске.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.1 договора энергоснабжения №55068-01 от 12.11.2010, ответчик только обеспечивает перечисление денежных средств, собранных с населения. 23.04.2011 ответчик направил собственникам квартир претензии о взыскании задолженности.

Дом №13 по ул. Билибина в г. Якутске был передан ответчику от ОАО «Якутстрой» по акту от 30.04.2010, но до настоящего времени не все квартиры заселены. Ответчик не обладает информацией обо всех собственниках, доступ в незаселенные квартиры отсутствует.

Кроме того, ответчику не было создано условий для качественной подготовки к делу и защите своих прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Приложенная к жалобе копия возражений на исковое заявление от 10.05.2011 подлежит возврату заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом указанных норм, в предмет судебного исследования (доказывания) по делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Дом" как управляющей компанией (далее - ответчик) заключен договор на энергоснабжение №55068-1 от 12.11.2010 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлены акт по разграничению принадлежности и ответственности от 25.04.2010 г., из которого следует, что ответчик является потребителем электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 договора, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 14.1 договора установлено, что договор заключен с 12.11.2008 по 31.12.2010. Договор считает продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами заявлений о прекращении или изменении договора №55068-1 от 12.11.2010 г. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор считается пролонгированным.

Во исполнение условий договора, истец за период с 12.11.2010 по 31.01.2011 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 681 446, 52 рублей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 47752 от 30.11.2010 на сумму 176 412, 46 рублей, № 53358 от 31.12.2010 на сумму 293 916, 98 рублей, № 1709 от 31.01.2011 на сумму 211 117, 08 рублей.

Стоимость поставленной электроэнергии определена сторонами в актах на основании утвержденных тарифов (т.1, л.д.132-139). Объем и стоимость поставленной электроэнергии, указанной в актах, не оспаривался ответчиком ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом выставлены для оплаты соответствующие актам счета-фактуры № 47752 от 30.11.2010 на сумму 176 412, 46 рублей, № 53358 от 31.12.2010 на сумму 293 916, 98 рублей, № 1709 от 31.01.2011 на сумму 211 117, 08 рублей. Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел не в полном объеме, частично оплатив долг в сумме 140 277,03 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно не осуществляет сбор средств за жилищно-коммунальные услуги, а все денежные средства, собранные с собственников квартир, расположенных в доме №13 по ул. Билибина в г. Якутске, переданы истцу, не снимают с ответчика обязанность обеспечить поступление истцу денежных средств за потребленную электроэнергию в полном объеме, в том числе через рассчетно-кассовый центр.

Дом №13 по ул. Билибина в г. Якутске был передан ответчику от ОАО «Якутстрой» по акту от 30.04.2010, т.е. до наступления спорного периода. Неполное заселение квартир, и отсутствие у ответчика информации обо всех собственниках также не освобождают ответчика от обязанности обеспечить поступление истцу денежных средств за потребленную электроэнергию в полном объеме, в том числе, путем принятия мер по установлению всех законных владельцев.

Довод ответчика о том, что ему не было создано условий для качественной подготовки к делу и защите своих прав подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.04.2011 суд отложил рассмотрение дела в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд учел право ответчика на защиту. Указанное определение получено ответчиком 21.04.2011 (т.1, л.д.167). В судебное заседание ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте его проведения, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлял. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 года по делу № А58-1644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                             А. В. Стрелков

                                                                                                           Л. В. Оширова