Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А19-19186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-19186/2009

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 01.07.11, конверты от 30.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Игирминский комплексный леспромхоз» Соболева Константина Вадимовича по делу №А19-19186/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Игирминский комплексный леспромхоз» (ИНН 3834008845, ОГРН 1023802657394) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Н. Н. Ларионовой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2010 должник ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России 21.01.2011 обратилась с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» Соболева К. В., просила суд признать ненадлежащими действия Соболева К.В. при проведении процедур банкротства ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз», указывая на нарушения им следующих норм закона о банкротстве:

1) пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в части необоснованного привлечения специалистов для осуществления своей деятельности;

2) пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

3) пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника;

4) пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части расходования конкурсной массы должника минуя расчетный счет,

5) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части отражения недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего.

Арбитражный суд определением от 18 мая 2011 года требования удовлетворил частично, признав ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника и представлению их собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной желобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов не было направлено на формирование и реализацию конкурсной массы. Суд дал оценку правомерности привлечения юриста, в то время как ФНС России данный довод не заявляло.

В отчете конкурсного управляющего не указана дата увольнения исполнительного директора. Конкурсный управляющий, несмотря на увольнение исполнительного директора спустя месяц после введения конкурсного производства, не обосновал необходимость сохранения этой должности даже в течение одного месяца.

Материалами дела не подтверждается необходимость привлечения двух бухгалтеров, поскольку бухгалтер по учету основных средств был привлечен в основном для выполнения тех же функций, что и главный бухгалтер. Кроме того, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, платежные поручения по перечислению зарплаты были представлены лишь к судебном заседанию суда первой инстанции 11.05.2011, что свидетельствует о некачественном исполнении бухгалтерами возложенных на них обязанностей. В отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения об уменьшении бухгалтерам размера заработной платы и перевода бухгалтера по учету основных средств на неполный рабочий день.

Признавая обоснованным сохранение должности энергетика, суд первой инстанции не учел, что здание котельной и расширение котельной на 5 котлов проданы 02.08.2010. Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего не отражена дата расторжения договора с энергетиком. Целесообразность сохранения должности энергетика после продажи котельной судом не исследовалась.

В обоснование сохранения должности инженера ОГМ суд сослался на доводы конкурсного управляющего, указавшего, что инженер ОГМ оставлен для снятия всей транспортной техники с учета и ее реализации. Вместе с тем, суд не дал оценку правомерности сохранения должности инженера ОГМ с учетом того, что конкурсный управляющий выплатил ООО «АвтоДик» 48 480 руб. за снятие техники с регистрационного учета (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 07.12.2010).

ФНС России не согласно с выводом суда о том, что собранием кредиторов от 23.06.2010 было утверждено вознаграждение и состав привлеченных специалистов, поскольку в решении указанного собрания не отражены сведения о том, каких конкретно специалистов вправе привлечь конкурсный управляющий, размер вознаграждения специалистам также не указан.

ФНС России не согласно с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации имущества должника. В отчете конкурсного управляющего от 10.11.2010 не указаны: дата проведения инвентаризации, ее результаты. Акт инвентаризации до настоящего времени не представлен. Кроме того, в отчете указано, что инвентаризация не проведена, но проводится.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФНС России было предоставлено право на ознакомление с актом инвентаризации имущества по месту нахождения должника, является необоснованной, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Местом проведения собрания кредиторов установлено: г. Иркутск, ул. Гершевича, 2, офис 3. Следовательно, информация должна предоставляться по месту проведения собрания кредиторов, но не по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2010 конкурсным управляющим издан приказ о проведении сплошной инвентаризации в период с 15.05.2010 по 01.06.2010. Затем срок инвентаризации продлен  до 31.12.2010. В тоже время конкурсным управляющим предоставлена ведомость результатов, выявленных инвентаризацией по состоянию на 29.04.2010, в которой указано, что основанием является приказ №2 от 22.04.2010.

Уполномоченный орган не согласен с оценкой суда в части отсутствия нарушений по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, в связи с тем, что Законом о банкротстве не установлены ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после снятия денежных средств со счета. Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника. Исходя из сведений, отраженных в отчете о движении денежных средств от 07.12.2010, конкурсный управляющий производил через кассу расчеты с кредиторами по текущим платежам (зарплата, алименты, профвзносы, почтовые и канцелярские расходы, услуги связи, ГСМ, госпошлина).

ФНС России также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в дополнении к жалобе от 01.04.2011 №06-14/2/8103, о предоставлении собранию кредиторов не только неполной, но  недостоверной информации.

Конкурсный управляющий Соболев К.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их законных прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

ФНС России, являясь кредитором ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз», по смыслу статей 34, 60 Закона о банкротстве правомочна обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан добросовестно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать необоснованность и неразумность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На момент введения процедуры наблюдения на балансе должника числилось следующее имущество: производственный комплекс, включающий в себя 10 зданий и 2 земельных участка балансовой стоимостью 19 681 084,59 руб.; 194 единицы лесозаготовительной и дорожной техники (включая автоприцепы, тракторы и иные самоходные машины) балансовой стоимостью 19 240 586,71 руб.; производственный инструмент (бензопилы) остаточной стоимостью 112 442,05 руб.; машины и оборудование остаточной стоимостью 22 923 772,46 руб.; передаточные устройства стоимостью 132 783,45 руб., прочие основные фонды - 77641,49 руб. Размер задолженности ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» по заработной плате на дату введения процедуры наблюдения составлял 11 839 521 руб.

На дату признания должника банкротом (21.04.2010) размер кредиторской задолженности ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» составил 120 822 877,78 руб., в том числе: вторая очередь (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) - 15 849 062,81 руб., третья очередь - 102 071 735,91 руб. - основной долг, 2 902 079,06 руб. - сумма пени и процентов. Количество работников должника, уволенных в связи с ликвидацией должника, составило более 500 человек.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложены следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно представленной конкурсным управляющим Соболевым К.В. информации (отчет от 23.06.2010 – т.2, л.д.67), заключение 30.04.2010 срочного трудового договора с исполнительным директором А. А. Дурных с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно было необходимо для осуществления текущего руководства предприятия ввиду его удалённости от города Иркутска. Исполнительный директор был уволен через месяц после открытия в отношении ЗАО «Игирминский комплексный леспромхоз» конкурсного производства.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, текущее руководство предполагало подписание справок бывшим работникам должника о зарплате и иным выплатам, проведение собраний с бывшими работниками должника по сложившейся обстановке. Уволить раньше исполнительного директора не представлялось возможным в связи с передачей имущества от директора конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий обязан предупредить работников должника о предстоящем увольнении в течении месяца с даты введения конкурсного производства.

Решением о введении конкурсного производства вынесено 21.04.2010. Исполнительный директор уволен 01.06.2010 (т.2, л.д.127).

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам