Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А58-4391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4391/2010

29.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 27.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011 года по делу № А58-4391/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Легчило Виктора Ивановича (с 18.03.11 – общество с ограниченной ответственностью «Саха Ресурс») о признании индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича (ОГРН 304143431500178, ИНН 143400006434) несостоятельным (банкротом),

           суд первой инстанции: председательствующий Исакова Н. Н., судьи Аринчехина А. Ю., Гуляева А. В.,

установил:

Мусин Зуфар Мухтабарович, 04.01.1948 года рождения, уроженец п. Акчатау Шетского района Карагандинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.1997 Администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) за регистрационным номером 4/21-6584 П. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) 10.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304143431500178 внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мусина Зуфара Мухтабаровича, имеющего основной государственный регистрационный номер 304143431500178, идентификационный номер налогоплательщика 143400006434, возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Легчило Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2010 заявление ИП Легчило Виктора Ивановича признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.

Определением от 18.03.2011 произведена процессуальная замена кредитора - ИП Легчило Виктора Ивановича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Саха Ресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мишарин Игорь Львович.

Должник, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью должника, не имевшего по состоянию здоровья и в связи с отсутствием денежных средств обеспечить себе право на судебную защиту путем личного присутствия на судебном заседании или присутствии своего представителя.

Должник указывает, что располагает имуществом – углем на сумму 8 000 000 руб., которое позволяет покрыть всю кредиторскую задолженность без введения конкурсного производства и обращения взыскания на иное имущество должника.

Кроме того, должник полагает, что суд необоснованно, в нарушение статей 202, 209 Закона о банкротстве, назначил конкурсного управляющего, поскольку имеющееся у должника имущество - недвижимость, автотранспортные средства, доля в уставном капитале ООО ПФК «Север» - не нуждается в постоянном управлении. В этой связи, по мнению должника, суд должен был принять решение об обращении взыскания на имущество должника путем направления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копии листков нетрудоспособности серии ВЫ 7950888, ВЫ 7950892, ВЮ 2504548, справки о передачи угольной зачистки №147 от 01.10.2009, справки от 29.04.2011, письма №03-004-0238 от 29.04.2011, письма №94 от 29.04.2011) возвращаются заявителю, поскольку он в нарушение части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности разрешения вопроса о введении конкурсного производства в отсутствие должника, находящегося на лечении, или его представителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника от 30.03.2011 №65 об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по результатам процедуры наблюдения в связи с нахождением на стационарном лечении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел требования статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальный срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.01.2011 рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения откладывалось на основании аналогичного ходатайства. Нетрудоспособность ИП Мусина Зуфара Мухтабаровича не является препятствием в рассмотрении дела по результатам процедуры наблюдения. Невозможность рассмотрения настоящего дела без личного присутствия должник не обосновал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Факт наличия (отсутствия) у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов и возместить расходы на процедуру банкротства был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о результатах процедуры наблюдения по существу.

Из отчета временного управляющего и представленных с отчетом документов следует, что за время проведения в отношении ИП Мусина Зуфара Мухтабаровича процедуры наблюдения временным управляющим проведены следующие мероприятия:

-      опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2010 № 183;

-        с целью выявления имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы;

-    для целей участия с правом голоса в первом собрании кредиторов должника сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 4 058 652 руб. 35 коп., из которых 3 775 912 руб. 66 коп. основной долг и 282 739 руб. 69 коп. пени.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, показал, что восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства; признаки фиктивного банкротства должника не установлены. У должника имеется имущество, в том числе десять единиц транспортных средств, за счет которого возможно покрыть расходы в деле о его банкротстве.

Как следует из статей 73, 75 Закона о банкротстве определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов, на основании которого суд принимает соответствующее решение.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.03.2011, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Закона о банкротстве, отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на четыре месяца; для утверждения конкурсного управляющего ИП Мусина Зуфара Мухтабаровича определена кандидатура арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича; утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей.

Поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает десять тысяч рублей, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 75 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что ИП Мусин Зуфар Мухтабарович подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Основания для введения процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение о введении конкурсного производства, возможно только при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (часть 3 статьи 75 Закона о банкротстве). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведений о соблюдении указанных условий суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о банкротстве гражданина.

Положения п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве, предусматривающего, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд для целей продажи этого имущества утверждает конкурсного управляющего, относятся только к гражданину-банкроту.

В отношении банкрота гражданина - индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий утверждается всегда. Имущество, используемое для предпринимательской деятельности, требует управления, поскольку возникают не только реестровые, но и текущие расходы, необходимо предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность и т.п.

Доводы должника о наличии имущества (угля на сумму 8 000 000 руб.), которого достаточно для покрытия всей кредиторской задолженности без введения конкурсного производства и обращения взыскания на иное имущество должника, подлежат отклонению, поскольку должник не рассчитался по имеющимся у него долгам в течение предусмотренного законом времени в том числе путем реализации имеющегося сырья. Кроме того, прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов возможно на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2011 года по делу №А58-4391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                              А. В. Стрелков

                                                                                                              Л. В. Оширова