Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А78-7990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А78-7990/2010

3 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена2 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоМИР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2011 года по делу №А78-7990/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Трэнд» ОГРН 1077536012476 ИНН 7536086316 к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМИР» ОГРН 1977536007889 ИНН 7536082270 о взыскании 88 471,93 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НовоМИР» ОГРН 1977536007889 ИНН 7536082270 к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Трэнд» ОГРН 1077536012476 ИНН 7536086316 о взыскании 4500 руб. (суд первой инстанции: судья Н.В.Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от истца – Коваля А.И., представителя по доверенности от 1.12.2010

от ответчика – Ефарова Р.Р.,  представителя по доверенности от 16.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Трэнд» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМИР» о взыскании 83 980,63 руб., в том числе 79 498,63 руб. задолженности по договору №1-010310 от 1.03.2010 и 4482 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 2.12.2010 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НовоМИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Трэнд» о взыскании 4500 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела №А78-7990/2010.

Определением суда от 30.12.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. 25.02.2011 в суд поступило заключение эксперта от 17.01.2011 №140.

Протокольным определением суда от 28.03.2011 приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 88 471,93 руб., в том числе 79 498,63 руб. основного долга по договору №1-010310 от 1.03.2010; 8973,30 руб. пени за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 7.2 данного договора за период с 12.03.2010 по 28.03.2011.

Истец утверждает, что 1.03.2010 стороны заключили договор №1-010310, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование (материалы) согласно спецификации (приложение №1).В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также порядок оплаты: авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в течениетрёх рабочих дней с момента подписания спецификации, однако срок, в течение которого производится оплата оставшейся суммы, сторонами не согласован. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил товарную накладную №4 от 12.03.2010 на общую сумму 83 998,63 руб. и пояснил, что частичная оплата товара на сумму 4500 руб. произведена ответчиком платёжными поручениями №59 от 12.03.2010 и №107 от 23.04.2010.

Ответчик иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Он отрицает факт получения товара по данной накладной,факт подписания накладной №4 его работником Покладом А.В., также сослался на отсутствие у работника Поклада А.В. полномочий на получение товара от имени ответчика.

В судебном заседании свидетель Поклад А.В. пояснил, что товарную накладную №4 от 12.03.2010он не подписывал, товар, указанный в данной накладной, не получал.

Заключением почерковедческой экспертизы №140 от 24.02.2011 установлено, что подпись в графе «Груз получил» в строке «подпись» товарной накладной №4 от 12.03.2010 выполнена Покладом Александром Викторовичем.

Факт проставления печати ответчика на спорной накладной последний не оспаривает.

Денежные средства, уплаченные истцу по платёжным поручениям №59 от 12.03.2010 на сумму 4000 руб. и №107 от 23.04.2010 на сумму 500 руб. ответчик считает авансом. В рамках встречного иска требует их возврата в связи с неполучением товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «НовоМИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Трэнд»  взыскано 79 498,63 руб. основного долга, 18 276,58 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего 97 775,21 руб. В части требований о взыскании пени отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диал-Тренд» ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «НовоМИР» полномочий на приёмку товара от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Тренд» никому не предавало. Считает, что товар, указанный в накладной, истец не поставлял, а ответчик не получал. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «НовоМИР», имеющийся на накладной №4 от 12.03.2010, поставлен бывшим директором предприятия Ткачуком, который в настоящее время является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Диал-Тренд», из чего можно сделать вывод о его прямой заинтересованности.

Кроме того, ответчик утверждает, что частичная оплата по платёжным поручениям №107 от 23.04.2010 и  №59 от 12.03.2010 на общую сумму 4500 руб. была произведена в качестве аванса, что соответствует спецификации №1 от 10.03.2010, согласно которой производиться оплата авансового платежа в размере 50 000 руб. Поскольку аванс не был оплачен в полном объёме, у истца, по мнению ответчика, не возникла обязанность произвести поставку товара. Из всего вышеизложенного заявитель жалобы делает вывод, что доказательств передачи товара от общества с ограниченной ответственностью «Диал-Тренд» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоМИР» не имеется, и аванс, выплаченный истцу, подлежит возврату.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 83 998,63 руб.подтверждается товарной накладной №4 от 12.03.2010. Данная накладная, действительно, от имени ответчика подписана лицом, полномочия которого на получение товара не подтверждены. Однако в день поставки (12.03.2010) и позднее (23.04.2010) ответчик произвёл частичную оплату товара.

Платёжное поручение №107 от 23.04.2010 безусловно означает одобрение ответчиком действий лица, получившего от истца товар, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что платёжными поручениями №107 от 23.04.2010 и  №59 от 12.03.2010 он перечислил истцу аванс, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Не может быть оценен как аванс платёж, произведённый после получения покупателем товара.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учётом частичной оплаты основной долг составил 79 498,63 руб. Следовательно, иск в части взыскания указанной суммы удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Судебные издержки распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 апреля  2011 года по делу №А78-7990/2010 в обжалованной частиоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                       Л.В.Оширова

А.В.Стрелков