Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А19-4419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-4419/2011

04 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по делу №А19-4419/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон - Секьюрити» (ОГРН 1023801025214, ИНН 3808071713) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) о взыскании 338 065 руб. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон – Секьюрити» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» с требованиями о взыскании 338 065 руб. – стоимости, оказанных по охране услуг, а также 25 000 руб. – судебных издержек.

Решением от 22 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Приморский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон - Секьюрити» сумму 338 065 руб. – стоимость услуг, сумму 9 761,30 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 20 000 руб. – судебные издержки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Приморский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а вывод об общеизвестности информации о стоимости ведения дел в арбитражном суде не подтвержден материалами дела и не соответствует установленным обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. К судебному заседанию направил в суд апелляционной инстанции отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить принятый судебный акт Арбитражного суда Иркутской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон – Секьюрити» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский» (заказчик) заключен договор № 07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Фараон – Секьюрити» на возмездной основе обязалось обеспечить охрану технической базы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая, 12.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг, а также расходы на юридические услуги, понесенные в связи с обращением с иском, послужило основанием заявленных требований.

В апелляционной жалобе не указано на несогласие с выводами относительно суммы долга и размера государственной пошлины. Несогласие выражено лишь с взысканием расходов на юридические услуги. Между тем, также заявлено о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, требование заявлено об отмене решения полностью.

Довод о подписании иска ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку в доверенности представителя полномочия по подписанию иска имеются (л.д.10), что соответствует части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неразумности взысканных на представителя расходов также несостоятелен.

Судом было взыскано 20 000 руб. из 25 000 руб. заявленных и понесенных.

Такой размер соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом порядка его применения, определенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По делу представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве.

Как следует из расценок на адвоката, за данную работу подлежало бы уплате 32 500 руб. (л.д.62).

Однако с учетом категории спора, обширной практики по данной категории дел, отсутствия необходимости для изучения дополнительных документов, суммы заявленных требований, подготовки представителем истца небольшого объема документов для рассмотрения дела в суде, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по делу №А19-4419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина