Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А78-1071/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-1071/2011

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2011 года по делу №А78-1071/2011 по иску открытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие» (ИНН 7537011994, ОГРН 1037550044410) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ИНН 7536030112, ОГРН 1087536009108) о взыскании 1 518 121,86 руб., третье лицо – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Маненковой Т.А., доверенность №08-76 от 08.02.2011,

от ответчика -  Каменевой Л.В., доверенность от 16.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие» (ОАО «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Муниципальному образованию «Город Чита» (МО «Город Чита», ОГРН 1027501183467) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде выпадающих доходов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в размере 1 518 121,86 руб.

Определением суда от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ, третье лицо).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Забайкальского края (Минфин, ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 518 121 руб. 86 коп. убытков с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края, заявил отказ от иска к муниципальному образованию городской округ «Город Чита».

Определением суда от 19.04.2011 производство по делу в части требований к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» прекращено.

Ответчик на иск возражал, полагая, что истцом не доказан состав правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ОАО «ПРП» с требованием об установлении в спорный период новых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, проведению экспертизы экономической обоснованности тарифов по причине несоответствия установленных тарифов затратам истца на оказание данных услуг в спорный период. Считает, что истец не доказал, что ответчик является обязанным лицом по возмещению убытков, возникших в результате разницы между фактически понесенными затратами и полученными доходами в результате применения экономически обоснованного тарифа.

РСТ представила письменные пояснения, где указала, что в соответствии с обращением директора ОАО «ПРП» РСТ Забайкальского края была проведена экспертиза по расчёту тарифов на тепловую энергию, отпускаемую предприятием в поселке Песчанка и в поселке Заречный Муниципального образования городской округ «Город Чита». С учётом действующего законодательства, на основании заключения и решения Правления РСТ Забайкальского края были приняты приказы РСТ Забайкальского края от 22.11.2010 №397 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ПРП» в поселке Заречный Муниципального образования городской округ «Город Чита» на 2011 год и от 22.11.2010 №398 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде ОАО «ПРП» в поселке Песчанка Муниципального образования городской округ «Город Чита» на 2011 год.

С целью социальной защиты населения, а также с целью недопущения превышения одобренного Правительством Российской Федерации предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги в размере 115,0 % тариф для населения на услуги теплоснабжения вышеуказанными приказами РСТ Забайкальского края установлен на уровне 689,64 руб./Гкал (без учёта налога на добавленную стоимость). В свою очередь, оплата за потребленную тепловую энергию жилищными организациями (ТСЖ, ЖСК и прочими жилищными организациями) должна осуществляться по тарифу, установленному по муниципальному образованию городской округ «Город Чита» для группы потребителей «Жилищные организации» в размере 591,30 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость). В поселке Песчанка ОАО «ПРП» договор на отпуск и потребление тепловой энергии заключен не напрямую с населением, а через управляющую компанию. Принимая решение об установлении тарифов, РСТ Забайкальского края действовала в рамках своих полномочий и в рамках предельных индексов, утверждённых ФСТ России на соответствующий финансовый год.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.05.2011 по делу №А78-1071/2011 исковые требования удовлетворены, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу ОАО «ПРП» взыскано 1 518 121,86 руб. убытков, 28 181,21 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины. Госпошлина в сумме 8 181,22 руб. возвращена ОАО «ПРП» из федерального бюджета.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что доказательств совершения Забайкальским краем в лице Министерства финансов Забайкальского края, как публично-правовым образованием, противоправных действий (бездействия) в отношении истца и причинения ему ущерба, связанного с неперечислением суммы основного долга по государственному контракту в истребуемой сумме, не имеется.

Истец на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров доверительного управления имуществом №116/09-299 от 05.06.2009 и №2 от 15.09.2010 в доверительное управление ОАО «ПРП» городским округом «Город Чита» в лице Мэра города переданы два здания котельных в пос. Заречный и в пос. Песчанка с технологическим оборудованием и инженерными сетями.

В соответствии с указанными договорами и договорами, заключенными с потребителями коммунальных услуг, ОАО «ПРП» обязалось поставлять потребителям тепловую энергию в горячей воде, обеспечивая бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей, а также поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии в интересах собственника имущества.

18.11.2010 между истцом и управляющей организацией ООО «Лидер» подписан договор, по условиям которого истец (поставщик) поставляет тепловую энергию в горячей воде для потребителей, которыми являются собственники (наниматели) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах п. Песчанка Забайкальского края.

За период с 01.01.2011 по 31.01.2011 истцом оказаны услуги населению по теплоснабжению в следующих объемах: 72 Гкал по п. Заречный и 3231,08 Гкал по п. Песчанка, что ответчиком не оспаривается.

Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края произведен расчёт производственной себестоимости теплоснабжения по названным объектам на 2011 год.

Так, по котельной в п. Заречный экономически обоснованный тариф составляет 2002,70 руб./Гкал при полезном отпуске тепла для населения 1098,96 Гкал. По п. Песчанка экономически обоснованный тариф для населения составляет 1031,89 руб./Гкал при полезном отпуске тепла 19066,3 Гкал.

Приказами РСТ по Забайкальскому краю №№397, 398 от 22.11.2010 установлен тариф на тепловую энергию для населения в данных населенных пунктах 689,64 руб./Гкал, а для жилищных организаций - в размере 591,30 руб./Гкал.

Согласно расчёту истца за поставленное тепло в п. Песчанка по льготному тарифу подлежит оплате: 3231,08 Гкал х 591,3 руб. = 1 910 537 руб.

По экономически обоснованному тарифу подлежало бы оплате: 3231,08 Гкал х 1031,89 руб. = 3 334 119,14 руб.

За поставленное тепло в п. Заречный по льготному тарифу подлежит оплате: 72 Гкал х 689,64 руб. = 49 654,08 руб.

По экономически обоснованному тарифу подлежало бы оплате: 72 Гкал х 2002,7 руб. = 144 194,40 руб.

Таким образом, по расчёту истца, у него возникли выпадающие доходы за поставленное тепло в п. Песчанка в размере 1 423 581,54 руб. (3 334 119,14 руб. – 1 910 537, руб.) и в п. Заречный в размере 94 540,32 руб. (144 194,40 руб. – 49 654,08 руб.).

Всего сумма выпадающих доходов составляет 1 518 121,86 руб.

Полагая, что убытки в виде межтарифной разницы причинены ОАО «ПРП» в результате принятия решения органом государственной власти Забайкальского края, в связи с чем обязанность по их возмещению лежит на публично-правовом образовании - Забайкальском крае, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 8, 424, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Соответственно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему спору, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6).

Статьёй 5 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, отнесено за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, а также реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным