Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А58-1959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2011 года                                                                                Дело № А58-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480)  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2011 года по делу № А58-1959/2011 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие, ГУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 16 марта 2011 года № 04-004/2011 о назначении административного наказания, постановления от 17 марта 2011 года № 04-032/2011 о назначении административного наказания и постановления от 17 марта 2011 года № 04-033/2011 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года дела № A58-1959/2011, № А58-1960/2011 и № А58-1961/2011 объединены в одно производство с присвоением делу № А58-1959/2011 (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Росприроднадзора от 16 марта 2011 года № 04-004/2011 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности привлечения ГУП «ЖКХ» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП по результатам одной проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены требования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Управление Росприроднадзора обращает внимание на то, что постановление от 16 марта 2011 года № 04-004/2011 вынесено по факту сброса сточных вод в реки Колыма и Алазея без разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), в то время как постановление от 16 марта 2011 года № 04-028/2011 вынесено по факту забора воды с рек Колыма и Алазея без разрешительных документов (договора водопользования), то есть предприятием совершено два самостоятельных административных правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования предприятия не имелось.

ГУП «ЖКХ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200039843165, возвращенным конвертом № 67200039843189 (адресат по адресу не находится), телефонограммой от 27 июля 2011 года, а также отчетом о публикации 1 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Росприроднадзора заявлено ходатайство от 27 июля 2011 года № 01-06/224 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения требований ГУП «ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 04-004/2011 от 16 марта 2011 года.

До начала судебного заседания предприятием не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Управлением Росприроднадзора части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора от 25 января 2011 года № 20 и плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год от 26 октября 2010 года № 323 должностными лицами административного органа в период с 1 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года проведена плановая выездная проверка ГУП «ЖКХ» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 1 марта 2011 гола № 03-МТ (т. 1, л.д. 39-77).

4 марта 2011 года должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 04-004/2011 (т. 1, л.д. 9-12), в котором зафиксирован факты нарушения предприятием Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которые выразились в следующем:

- предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Колыма и в реку Алазея;

- предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Колыма, которое производится с населенных пунктов Черский, Черский-1 (Зеленый мыс), Походск, Колымское, и в реку Алазея с села Андрюшкино; водоотведение (сброс сточных вод) с п. Черский, с. Походск, с. Колымское и с. Андрюшкино в водные объекты (река Колыма, река Алазея) производится без очистки, а с п. Черский-1 (Зеленый          Мыс) осуществляется сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Колыма;

- согласно отчетам 2-ТП (водхоз) филиалом отведено сточных вод в водные объекты в реку Колыма, реку Алазея в 2008 году - 255,696 тыс.м3, в 2009 - 186,292 тыс. м3, в 2010 - 498,166 тыс. м3;

- в период 2008-2010 годов использование водного объекта путем сброса сточных вод в реку Колыма с населенных пунктов Черский, Черский-1 (Зеленый мыс), Походск, Колымское, и в реку Алазея с села Андрюшкино осуществлялось без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением от 16 марта 2011 года № 04-004/2011 о назначении административного наказания ГУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за осуществление сброса сточных вод в реку Колыма и в реку Алазея без разрешительных документов, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления по мотиву повторного привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ по результатам одной проверки, исходя из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В свою очередь, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов производится на основании договора водопользования (пункт 1 части 1), а сброс сточных вод и (или) дренажных вод – на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 2 части 2).

Пользование водными объектами на основании договора водопользования урегулировано статьями 12-20 Водного кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (в том числе его положениями об аренде) и Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

Пользование водными объектами на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование регламентировано статьями 21-23 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Из приведенных норм права следует, что забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, с одной стороны, и сброс сточных вод и (или) дренажных вод, с другой стороны, являются самостоятельными видами пользования водными объектами, при этом правовые основания возникновения пользования водными объектами в указанных целях различны (договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование, то есть административный акт).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 4 марта 2011 года № 04-028/2011 и акта проверки от 1 марта 2011 года № 03-МТ, постановлением Управления Росприроднадзора от 16 марта 2011 года № 04-028/2011 о назначении административного наказания ГУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами: в период с 2008 по 2011 годы филиал Нижнеколымского района ГУП «ЖКХ» осуществляет использование водного объекта путем забора воды из реки Колыма на водозаборных станциях в поселках Черский и Черский-1 (Зеленый мы), с применением береговых насосных станций с реки Колыма в селах Походск и Колымское, и из реки Алазея в с. Андрюшкино, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в отсутствие договора водопользования на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, что является нарушением части 1 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В то же время оспариваемым в настоящем деле постановлением от 16 марта 2011 года № 04-004/2011 о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за осуществление сброса сточных вод в реку Колыма и в реку Алазея без решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ГУП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение двух самостоятельных правонарушений, событие и состав (объективная сторона) которых различны.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом