Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А58-1461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1461/2011

05 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленагаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по делу №А58-1461/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 1435197153, ОГРН 1081435000657) к открытому акционерному обществу «Ленагаз» (ИНН 1435029543, ОГРН 1021401053508)

о взыскании 1 979 399,57 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Штро Н.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», основывая свое право требования на заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «СИТИМ» договоре уступки прав (цессии) от 04 октября 2010 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ленагаз» задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 28 января 2008 года в размере 1 979 399,57 руб., в том числе 1 638 791,57 руб. – основной долг, 340 608 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 июня  2011 года суд исковые требования  удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Ленагаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» 1 974 561,75 руб., из них основной долг в размере 1 638 791,57 руб., проценты в размере 335 770,18 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 713,83 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика в части того, что общество с ограниченной ответственностью «Ситим» не сдал ответчику завершенный строительством объект, поскольку наличие актов форм № КС-2, КС-3 не может являться доказательством окончательной сдачи выполненных работ. Ссылается на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о полной сдаче ответчику выполненных работ, поскольку подписанный акт в надлежаще установленной форме - № КС-11 отсутствует. Кроме того, возражает и считает противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда об отклонении доводов ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ситим» не произвело восстановления дома оператора после пожара и не осуществило передачи его ответчику. Поясняет, что в суде первой инстанции представил копию Постановления № 40 ГОПН Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года, которым установлено, что причиной пожара явилось несоответствие противопожарной разделки при установке дымохода. Также считает необоснованным вывод суда о том, что акты сверок от 31 декабря 2008 года, 31 декабря 2009 года, 31 октября 2010 года являются действительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 января 2008 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИМ» был заключен договор, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Ситим» (субподрядчик) принимает на себя за свой риск и ответственность, своими и привлеченными силами и средствами производство всего комплекса работ по строительству объекта «Магистральный газопровод «Майя – Табага – Чурапча – Ытык-Кюель Республики Саха (Якутия)», первый пусковой комплекс (0-36,7 км) с газопроводом – отводом к с.Табага Мегино-Кангаласского улуса. Дом операторов в с.Табага (весь комплекс построек, благоустройство и т.д.).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет         5 000 000 руб., окончательная сумма определяется согласно фактически выполненного объема работ по подписанным с обеих сторон формам КС-2, КС-3.

Ответчик при наличии средств на расчетном счете выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Ситим» аванс в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур. Окончательный расчет производится после выполнения условий, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1.7, 3.1, 5.1, 6.1.-6.2, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно пункта 3.1 договора объекты должны быть построены обществом с ограниченной ответственностью «Ситим» и сданы ответчику в срок с даты подписания договора по 30 июня 2008 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 3 500 000 руб. Работы на сумму 1 638 791,57 руб. были приняты, однако оплата по ним не состоялась.

Задолженность была уступлена обществом с ограниченной ответственностью «Ситим» истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04 октября 2010 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 382, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не был представлен акт формы КС-11, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны в договоре субподряда согласовали составление актов КС-2. Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора, оплата производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур.

Ни о каком акте КС-11 в договоре не сказано, в связи с чем ссылка на отсутствие данного документа несостоятельна.

Кроме того, из содержания данной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а, следует, что она подлежит составлению заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком), а не генподрядчиком и субподрядчиком.

Смысл данного акта состоит в приемке законченного строительством объекта, а не в приемке работ или отдельного этапа работ, что имеет место по договору субподряда.

Ссылка на то, что результат работ был уничтожен в результате пожара, не может быть принята. Факт уничтожения результата работ после сдачи генподрядчику не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку не влияет на необходимость исполнения ответчиком соответствующей обязанности по оплате.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из изложенного следует, что, несвоевременная оплата лишает либо затрудняет возможность для виновной стороны безвозмездного устранения недостатков, что недопустимо. Встречного иска с соответствующими требованиями заявлено не было и заявлено быть не могло ввиду смены кредитора на основании договора цессии. Требовать возмещения причиненных убытков ответчик права не лишен.

Ссылка в жалобе на подписание актов сверки расчетов со стороны ответчика ненадлежащим лицом не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доказательства были оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами – условиями договора, актами и справками КС-2, КС-3, счетами-фактурами.

Кроме того, форма акта сверки законом не предусмотрена. В бухгалтерском учете есть форма № ИНВ-17 по ОКУД «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» (утверждена постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88), однако для его достоверности достаточно подписи главного бухгалтера.

Таким образом, наличие подписанных актов сверок (т.1, л.д.100-103) с указанием заявленной в иске суммы в совокупности с другими доказательствами указывает на наличие задолженности ответчика. Из-за отсутствия подписи руководителя недействительными акты сверок не являются.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011 года по делу №А58-1461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова