Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А19-5180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 августа 2011 года                                                                             Дело № А19-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103801033155, ИНН 3811020966) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу № А19-5180/2011 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего     профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене постановления от 9 февраля 2011 года № 40 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего     профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ИГСХА, Академия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 февраля 2011 года № 40 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Академии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно применена часть 3.1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку в этой норме говорится о представлении именно оригиналов запрошенных антимонопольным органом документов. В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на положения ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», в котором дано определение подлинного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ИГСХА выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200039848375, 67200039848399 и 67200039848382, а также отчетом о публикации 5 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Антимонопольным органом заявлено письменное ходатайство от 21 июля 2011 года № 5477 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу Академия также указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года на официальном сайте размещения заказов для федеральных нужд Российской Федерации опубликовано извещение № 101028/013864/54 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку периодических изданий для библиотеки ИГСХА (т. 1, л.д. 127).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 ноября 2010 года № 101028/013864/54/1 котировочной комиссией установлено, что до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступили 3 заявки: от ООО «Урал-Пресс Иркутск», от ООО «Пресс-Курьер» и от УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 91-92).

Заявка ООО «Пресс-Курьер» была отклонена комиссией по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении, а именно данной организацией не было указано ее местонахождение, банковские реквизиты, ИНН, а также в связи с тем, что в заявке содержался неполный список наименований товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 12 ноября 2010 года № 101028/013864/54/1.

19 ноября 2010 года в УФАС поступила жалоба ООО «Урал-Пресс Иркутск» на действия котировочной комиссии ИГСХА, связанные с проведением запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку периодических изданий для библиотеки Академии, а именно неправомерное признание котировочной заявки УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 140).

В целях рассмотрения жалобы ООО «Урал-Пресс Иркутск» антимонопольным органом в адрес Академии было направлено уведомление от 23 ноября 2010 года № 147 о необходимости представить в срок до 25 ноября 2010 года:

1.  письменные возражения по существу жалобы, с приложением подтверждающих документов;

2.  надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-    распорядительные документы о создании и персональном составе котировочной комиссии по проведению указанного запроса котировок;

- извещение о проведении указанного запроса котировок, утвержденного от 27 октября 2010 года и документы, подтверждающие публикацию извещения на официальном сайте Российской Федерации;

- все протоколы заседаний котировочной комиссии ИГСХА по проведению указанного запроса котировок, и документы, подтверждающие публикацию протоколов на официальном сайте Российской Федерации;

- заявки всех участников (полный пакет) указанного запроса котировок;

- государственный контракт, заключенный по результатам проведения запроса котировок (в случае его заключения).

Кроме того, УФАС запросило на обозрение комиссии оригиналы указанных документов, а также всех заявок участников указанного запроса котировок.

В установленный органом срок Академия сопроводительным письмом от 25 ноября 2010 года № 1269/25 представила в УФАС копии документов, связанных с проведением указанного запроса котировок:

- приказ о создании Единой комиссии от 5 марта 2010 года;

- извещение о проведении запроса котировок цен от 27 октября 2010 года с приложениями № 1 и № 2;

- котировочная заявка от ООО «Урал-Пресс Иркутск» от 10 ноября 2010 года;

- котировочная заявка от ООО «Пресс-Курьер» от 10 ноября 2010 года;

- котировочная заявка от ФГУП «Почта России» от 11 ноября 2010 года;

- протокол рассмотрение и оценки котировочных заявок № 101028/013864/54/1;

- государственный контракт от 23 ноября 2010 года № 15-2010.

В связи с непредставлением Академией оригиналов запрошенных документов, в том числе, заявок участников указанного запроса котировок, 18 января 2011 года должностным лицом УФАС в отношении ИГСХА составлен протокол № 4 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-66).

Постановлением УФАС от 9 февраля 2011 года Академия привлечена к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 11-19).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, непредставление сведений в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в случае, если обязательность представления таких сведений предусмотрена действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о размещения заказов осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

На основании части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент).

Из материалов дела следует, что Академией были представлены копии всех запрошенных документов. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. При этом антимонопольным органом не предъявлено каких-либо претензий относительно достоверности содержащихся в представленных документах сведений.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания и в апелляционной жалобе антимонопольным органом указано лишь на то, что Академией, наряду с копиями всех запрошенных документов, не были представлены оригиналы таких документов.

В обоснование своей позиции об обязанности представления не только копий, но и подлинников запрошенных документов, антимонопольный орган ссылается на положения части 1 статьи 17.1 и части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов и пункта 3.26 Административного регламента.

Как уже отмечалось выше, названными нормами права установлена обязанность котировочной комиссии по представлению запрошенных документов и сведений, составленных в ходе размещения заказа. Однако требование о том, чтобы запрошенные документы были представлены именно в подлинниках, в этих нормах отсутствует.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что часть 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов прямо устанавливает обязанность представления оригиналов документов (котировочных заявок, протоколов рассмотрения и оценки таких заявок, иных документов и сведений) противоречит буквальному толкованию и содержанию данной нормы права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Указанный государственный стандарт содержит определения таких понятий, как-то: «письменный документ» (подпункт 14 пункта 2.1), «официальный документ» (подпункт 23 пункта 2.1), «подлинный документ» (пункт 26 пункта 2.1), «подлинник (официального) документа» (пункт 27 пункта 2.1) и «заверенная копия документа» (пункт 30 пункта 2.1). Однако этот ГОСТ не регулирует правовые отношения, в том числе в области размещения заказов, и тем более не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ (при отсутствии в Законе о размещении заказов нормы о необходимости представления оригиналов документов).

К