Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А78-5226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А78-5226/2010

«10» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г, Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года о разъяснении судебного акта по делу №А78-5226/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям №3200 на сумму 11919655,05 руб. по требованию №585 от 18.08.2003, №3201 на сумму 61214732,14 руб. по требованию №585 от 18.08.2003, №3202 на сумму 98270503,94 руб. по требованию №543 от 08.08.2003; о признании недействительными решений от 12.07.2010 №№1500,1501, инкассовых поручений от 12.07.2010 №№3200, 3201, 3202 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбатова В.А., представителя по доверенности от 09.09.2010,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774, ИНН 8001038153, место нахождения: 686000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Базара Ринчино, д. 105, (далее – ООО «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с требованием, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт.Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.07.2010 №№1500,1501; не подлежащих исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 №№3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции от 12.07.2010 года №1500 и №1501 признаны недействительными и противоречащими Налоговому кодексу РФ. Инкассовые поручения от 12.07.2010 №№3200, 3201, 3202, выставленные инспекцией на расчетный счет ООО «СПК» на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, признаны не подлежащими исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года, отменены.

23 июня 2011 года в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление налогового органа о разъяснении решения суда первой инстанции, в котором инспекция просила разъяснить, подлежит ли решение арбитражного суда по рассматриваемому делу немедленному исполнению в части отмены обеспечительной меры, либо принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года суд разъяснил инспекции, что обеспечительные меры по делу №А78-5226/2010, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года, прекращают свое действие с момента вступления в законную силу судебного акта.

Разъясняя судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку немедленному исполнению подлежит решение суда лишь в части удовлетворения требований, встречные обеспечительные меры подлежат исполнению в общем порядке, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, разъясняя обжалуемым определением порядок исполнения судебного решения, в нарушение положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет его содержание, поскольку в самом решении указание на иной порядок исполнения судебного акта, отличный от немедленного, отсутствует.

При этом налоговый орган, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, злоупотребляет своими правами в целях затягивания процедуры ликвидации общества и причинения ему вреда, что подтверждено также судебными актами.

Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 №73 общество указывает, что поскольку его требования к инспекции не предполагают произведение каких-либо выплат из бюджета в пользу заявителя, то решение суда, в том числе, и в части отмены обеспечительных мер, подлежит немедленному исполнению. При этом возможность апелляционного обжалования решения суда не влияет на немедленность исполнения судебного акта.

Общество также указывает на то обстоятельство, что по рассматриваемому делу в силу характера заявленных им требований исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не может быть выдан. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что сохранение обеспечительных мер в ситуации немедленного исполнения не столько обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.07.2011. Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям №3200 на сумму 11 919 655, 05 руб. по требованию №585 от 18.08.2003, №3201 на сумму 61 214 732, 14 руб. по требованию №585 от 18.08.2003, №3202 на сумму 98 270 503, 94 руб. по требованию №543 от 08.08.2003.

13 июля 2010 года по ходатайству общества Арбитражным судом Забайкальского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных инкассовых поручений.

23 июля 2010 года судом по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в пределах суммы 104 845 413 руб.

27 июля 2010 года судом по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, в пределах суммы 2 175 852 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года уточненные требования общества о признании недействительными решений от 12.07.2010 №№1500,1501; не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.07.2010 №№3200, 3201, 3202, выставленных инспекцией на расчетный счет общества на основании требований №543 от 08.08.2003 и №585 от 18.08.2003, удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 23 и 27 июля 2010 года, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

На основании вышеприведенных правовых норм и их толкования судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые 13 июля 2010 года по заявлению общества обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Как следует из рекомендаций, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении вышеназванной нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в необходимости применении при рассмотрении вопроса о действии принятых судом встречных обеспечительных мер положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 182 Кодекса немедленному исполнению подлежит решение суда в части удовлетворения заявленных требований, тогда как встречные обеспечительные меры подлежат исполнению в общем порядке.

На основании изложенного, а, также