Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А19-19958/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19958/2010

10 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу №А19-19958/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарио» ОГРН 1023800923629 ИНН 3805110682 к закрытому акционерному обществу «Бизнес Партнер» ОГРН 1033801012332 ИНН 3808051379 о взыскании 991 695,60 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Соколова М.Е., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарио» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» неосновательного обогащения за пользование ответчиком линейно-кабельным сооружением связи в период с 31.07.2007 по 30.04.2010 в размере 991 695,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Тарио» с 31.07.2007 является собственником линейно-кабельного сооружения связи в виде телефонной канализации и смотровых устройств от шкафа Э п. Энергетик до пожарного депо РБСИ протяженностью 14,33 км, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, от разделительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до пожарного депо РБСИ.

В адрес закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» были направлены уведомление о согласовании даты проведения технической инвентаризации в отношении вышеуказанных сооружений связи, а также предложение о заключении договора на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения принадлежащего ответчику кабеля.

В ходе технического обследования, проведённого 23.10.2009 в присутствии представителей сторон, был установлен факт размещения кабеля закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» в телефонной канализации: от шкафа «Э» 3636 до пересечения улиц Пирогова и Юбилейная на протяжении 580 м размещён кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 2 шт. диаметром 21,7 мм, ТПП 50х2х0,4 - 1 шт., диаметром 16,3 мм, общей протяженностью 1,74 км; от пересечения улиц Пирогова и Юбилейная до ШР 3640 на протяжении 1330 м размещён кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 2 шт. диаметром 21,7 мм, общей протяженностью 2,66 км; от ШР 3640 до остановки «Пельменная» на протяжении 850 м размещён кабель марки ТПП 100х2х0,4 - 1 шт., диаметром 21,7 мм, общей протяженностью 0,85 км.

Используя без законных на то оснований принадлежащие истцу линии связи, ответчик уклоняется от заключения договора. Неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате такого использования линий связи по состоянию на 30.04.2010 составляет 991 695,60 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что расчёт неосновательного обогащения был произведён истцом с использованием тарифа открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на размещение кабеля в телефонной канализации в размере 5600 руб. Решением УФАС по Иркутской области №38 от 9.03.2010 действия открытого акционерного общества  «Сибирьтелеком», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены в размере 5600 руб. на рынке услуг по предоставлению в пользование канала в телефонной канализации для размещения кабеля, признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также указал, что истцом не представлено доказательств факта размещения кабеля в телефонной канализации в период с 1.08.2007 по 28.10.2009. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1.08.2007 по 19.10.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 содом была назначена экспертиза с целью определения рыночно обоснованной стоимости услуги по предоставлению 1 километра телефонной канализации для размещения кабеля диаметром до 60 мм, расположенного в линейно-кабельном сооружении связи в г. Братске Иркутской области, по состоянию на 30.04.2010.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независмая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» №017-047 от 12.04.2011 рыночная стоимость указанной выше услуги в месяц по состоянию на 30.04.2010 составляет 2491 руб. за 1 канало-километр.

Истец дополнительно пояснил, что факт использования для оказания услуг связи закрытым акционерным обществом «Бизнес Партнер» линейно-кабельного сооружения связи в период с 31.07.2007 и до момента предъявления иска подтверждается актом технического обслуживания и актом размещения кабеля, судебными актами по делам №А19-1731/2007, №А19-12603/2008 и №А19-15272/2010. Доказательств того, что закрытое акционерное общество «Бизнес Партнер» имеет иную техническую возможность для оказания услуг связи, исключающую использование ЛКСС, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Тарио», ответчиком не представлено. Расчёт суммы неосновательного обогащения подтверждён отчётом №03/02/2010 об оценке неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 390 152,87 руб. за период с 6.10.2007 по 30.04.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с него задолженности в размере 390 152,57 руб. и принять в данной части новый судебный акт о взыскании  в пользу истца неосновательного обогащения в размере 79 732,09 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что из имеющегося в материалах дела акта размещения кабеля от 29.10.2009 следует, что шесть кабелей ответчика были размещены в линиях связи истца 29.10.2009. Доказательств того, что указанные шесть кабелей протяжённостью 5,25 км были размещены в линиях связи с 2007 года, в материалах дела не имеется. Исходя из стоимости услуги в месяц одного километра кабеля диаметром до 60 мм в линейно-кабельном сооружении г. Братска по состоянию на 30.04.2010 в сумме 2491 руб., за период с 29.10.2009 по 30.04.2010 размер неосновательного обогащения составит 79 732,09 руб., Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что по ранее рассмотренному делу №А19-15272/2010 был установлен факт использования ответчиком с 2004 года принадлежащей истцу телефонной канализации и смотровых устройств от шкафа Э п. Энергетик до пожарного депо РБСИ, поскольку обстоятельства использования ответчиком принадлежащей истцу указанного имущества не были предметом рассмотрения по делу №А19-15272/2010.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан был доказать наличие у него права собственности на имущество, которое без законных на то оснований использовал ответчик; сам факт использования ответчиком имущества истца; период пользования; стоимость пользования.

Право собственности истца на линейно-кабельное сооружение связи в виде телефонной канализации и смотровых устройств от шкафа Э п. Энергетик до пожарного депо РБСИ протяженностью 14,33 км, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, от разделительного шкафа Э на кольце автодороги Падун-Энергетик-Аэропорт до пожарного депо РБСИ, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (т.1 л.56).

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества объективно подтверждается актом от 28.10.2009 (т.1 л.16), иными материалами дела и закрытым акционерным обществом «Бизнес Партнер» не оспаривается.

Судом, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делам №А19-15272/2010, А19-12603/2008 и А19-1731/2007 (т.2 л.159-204), а также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик оказывает юридическим лицам и гражданам услуги телефонной связи в п. Энергетик. Данные услуги могли быть оказаны ответчиком только при наличии соответствующих кабелей, в противном случае техническая возможность оказания услуг телефонной связи отсутствует. В свою очередь, кабели, посредством которых оказываются услуги телефонной связи, располагаются не иначе как в линейно-кабельных сооружениях связи в виде телефонной канализации и смотровых устройств.

Ответчик не доказал, что в период до 23.10.2009 его кабели располагались в каких-либо иных, отличных от принадлежащих истцу, линейно-кабельных сооружениях. Более того, ответчик не доказал, что не принадлежащие истцу линейно-кабельные сооружения, обеспечивающие возможность оказания услуг телефонной связи, на данной территории вообще существуют. Следовательно, ответчик с 2004 года в своей деятельности использовал именно те линейно-кабельные сооружения связи, которые с 31.07.2007 являются собственностью истца.

Учитывая изложенное, приведённые в апелляционной жалобе возражения ответчика, касающиеся периода незаконного использования им имущества истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Вместе с тем, поскольку с иском в суд истец обратился только 6.10.2010, а ответчик в судебном заседании суда первой инстанции сослался на пропуск им срока исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика только за период с 6.10.2007 по 30.04.2010.

Экономически обоснованная стоимость использования ответчиком имущества истца установлена судом первой инстанции экспертным путём. Оснований не согласиться с мнением эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арифметически произведённый судом первой инстанции расчёт величины подлежащего взысканию неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования имуществом истца, является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу №А19-19958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

Л.В.Оширова