Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А78-1975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-1975/2011

11 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу №А78-1975/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокукинское» (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405) к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493) о взыскании 57 653,83 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Размахниной Ю.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 27.01.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новокукинское» (далее – ООО «Новокукинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (далее – Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 54 966 руб. основного долга и 2687,83 руб. пени за период с 30.11.2010 по 11.05.2011 по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2009 №28.

Уточнения исковых требований арбитражным судом были приняты.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика с пользу истца 54 966 руб. основного долга, в остальной части иска отказал, суд отнес на ответчика возмещение истцу 2 198,45 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрация подала в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Ответчик просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на положения пункта 12 приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170), Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту жилых помещение, выполнение такого ремонта является обязанностью нанимателей муниципального жилья, на стороне которых возникло неосновательное обогащение.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил обжалованное решение отменить в части, которой исковые требования удовлетворены в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, арбитражный суд не учел содержания письма от 28.09.2009 №28, адресованного истцом ответчику, и ответа последнего, изложенного в письме от 01.10.2009 №463. Заявитель полагал, что суду следовало учесть те обстоятельства, что: между ним и истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 04.05.2008 №18 и к нему дополнительное соглашение от 04.05.2009, по которому передал в доверительное управление муниципальный жилой фонд и предоставил право на получение платежей на содержанию и ремонт жилых помещений социального найма; что истец получал от населения платежи на содержание и ремонт жилых помещений, которыми должны быть оплачены выполненные работы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал спорные правоотношения. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой за пределами срока на апелляционное обжалование.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Прибывшая в судебное заседание Сергеева Н.И. не представила подтверждения своим полномочиям на представления прав и интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Из содержания доверенности от 04.06.2011 следует, что ответчик уполномочил Сергееву Н.И. быть его представителем в арбитражном суде первой инстанции и не наделил полномочиями представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку Сергеева Н.И. не подтвердила своих полномочий представителя ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Сергеевой Н.И. на участие в деле и отказал ей в допущении к участию в деле.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было препятствий к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик подписали договор выполнение работ от 15.10.2009 №28 (далее - договор). Согласно условиям договора, ответчик поручил истцу выполнение работ по замене внутриквартирных трубопроводов канализации и пропиленовых труб по адресу с. Новая Кука мкр. ЗПФ д. 14, подъезд №4, стоимостью 64 127 руб. Ответчик обязался в срок до 3 квартала 2010 года уплатить истцу за работы.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате 54 966 руб. за принятые работы послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований в части долга в размере 54 966 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ  (промежуточные сроки).

Между тем, в тексте договора не определены сроки выполнения работ. Акты приемки выполненных работ, общей стоимостью 54 966 руб. подписаны полномочными представителя сторон: от подрядчика – директором Общества, от заказчика – главой сельского поселения «Новокукинское» (л.д. 20-25, 28, 29). При этом последний не выразил никаких возражений относительно объема, качества и стоимости принятых работ. Однако названые акты не содержат данных о дате их составления и сроках выполнения работ. В дело не представлены какие-либо иные подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о незаключенности договора сторонами. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выполнение работ при отсутствии соответствующего договора арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как результат выполненных истцом работ принят ответчиком, который не уплатил за работы, у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При доказанности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, стоимости этих работ, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Исходя из содержания и характера спорных правоотношений, определяемых выше изложенными обстоятельствами выполнения истцом строительных работ и передачи их результата ответчику, доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Эти доводы касаются иных отношений между сторонами – отношений по управлению жилыми домами и не относятся  к предмету настоящего спора. Кроме того, договор доверительного управления имуществом от 04.05.2008 №18 и к нему дополнительное соглашение от 04.05.2009, на которое заявитель сослался в жалобе, в материалах дела отсутствуют и не могли быть учтены судом. По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы.

Возмещение истцу расходов на государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2011 года по делу №А78-1975/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина