Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А58-8554/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8554/2010

11 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» и Алданского Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу №А58-8554/2011 по исковому заявлению государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» (ИНН 1402047875, ОГРН 1081402000316) к Алданскому Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» (ИНН 1402012801, ОГРН 1021400521460) о расторжении договора и взыскании 4 461 796,05 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.)

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Алданскому Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Сивиком» о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 11 февраля 2008 года и взыскании 4 461 796,05 рублей долга по арендной плате за 3-4 кварталы 2009 и 9 месяцев 2010.

Решением от 20 мая 2011 года суд исковые требования в части расторжения договора № 4 аренды лесного участка от 11 февраля 2008 года оставил без рассмотрения. Взыскал с Алданского Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» в доход федерального бюджета арендную плату в размере 4 461 796,05 руб. и государственную пошлину в размере 45 308,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец - Государственное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» в своей апелляционной жалобе возражает против решения суда в части исковых требований о расторжении договора № 4 аренды лесного участка от 11 февраля 2008 года, поскольку считает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, что подтверждается претензионным письмом № 772 от 27 октября 2010 года с предложением расторгнуть спорный договор, которое содержит указание на тридцатидневный срок дачи ответа. В качестве доказательства вручения претензионного письма ответчику указывает приложение № 2,3,4 к исковому заявлению от 09 декабря 2010 года. Кроме того, ссылается на представленное в качестве доказательства уклонения ответчика от внесения аренных платежей с 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по делу №А58-5665/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сивиком» задолженности по арендной плате по спорному договору за период 2008 год и 1-2 квартал 2009 года в сумме 3 394 015,81 руб. На основании изложенного просит принятый судебный акт по делу отменить.

К судебному заседанию истец направил ходатайство об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Ответчик – Алданское Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Сивиком» считает принятое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд не полностью исследовал представленные доказательства. Свои доводы обосновывает тем, что состояние насаждений лесного участка не соответствуют качеству древостоя участка, кроме того, имеются значительные вырубленные площади лесных участков, что подтверждается представленными в материалы дела данными зондирования земли из космоса. О данных обстоятельствах при подписании договора ответчик  проинформирован не был. Таким образом, считает завышенным размер арендной платы по договору. Кроме того, обосновывая свои возражения, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца фактических данных по произрастающим лесным массивам на арендованном земельном участке, новых расчетов и размеров арендной платы, а также отказ в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков б/н от 30 января 2008 года между государственным учреждением «Томмотский лесхоз» и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 аренды лесного участка площадью 9270 га, находящегося: Республика Саха (Якутия), муниципальное образование Алданский район, государственное учреждение «Томмотский лесхоз», Верхне-Амгинское лесничество, квартала: № 114-119,165-169 л/у 1966 года, номер учетной записи в государственном лесном реестр № 4 от 26 февраля 2008 года. Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 2028 год.

По акту приема – передачи от 11 февраля 2008 года лесной участок передан ответчику в аренду.

Государственная регистрация рассматриваемого договора произведена 23 апреля 2008 года.

Государственное учреждение Республики Саха (Якутия) «Алданское лесничество» является правопреемником государственного учреждения «Томмотский лесхоз».

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5665/2009 от 16 ноября 2009 года взыскана за 2008 – 2 квартал 2009 года.

Наличие задолженности за 3 – 4 кварталы 2009 года, за 9 месяцев 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка, требование о взыскании арендной платы удовлетворил, а требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, а также обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был предоставить новый расчет и размер арендной платы, поскольку лесные насаждения не соответствуют данным лесоустройства 1966 года, подлежит отклонению.

Характеристика лесного участка, насаждений на нем приведена в акте приема-передачи к договору аренды, утверждение о том, что лесных насаждений оказалось меньше, чем предусмотрено договором аренды, является бездоказательным, лесной участок получен ответчиком без замечаний. При рассмотрении дела не требовалось специальных познаний, известных только эксперту, в связи с чем в назначении по делу экспертизы отказано было правильно.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2); при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (пункт 3); для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы определен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 1.3 в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»,  Федерального закона от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов». Расчет является правильным.

Довод жалобы истца в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для данной категории споров такой порядок установлен.

Согласно пункта 30 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку истцом направлялось только предложение расторгнуть договор, то иск правильно в обжалуемой истцом части оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года по делу №А58-8554/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина