Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А58-680/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-680/2011

12 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года  по делу №А58-680/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» (ОГРН 1041402032440, ИНН 1435146053)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 1021401065290, ИНН 1435006874)

о взыскании 4 758 479,34 руб. (суд первой инстанции: Андреев В. А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» о взыскании неосновательного сбережения в размере 4 758 479,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Водоканал».

Решением от 17 июня 2011 года суд в иске отказал, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 792, 40 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то произведенная оплата по незаключенному договору является в соответствии с гражданским законодательством неосновательным обогащением. Оспаривает вывод суда о согласованности с истцом договора уступки права требования от 14 мая 2010 года. Указывает, что платежным поручением № 988 от 01 января 2010 года истец перечислил сумму задолженности ответчику в полном размере. Ссылается на то, что фактического присоединения сетей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между третьим лицом и истцом не было, поскольку отсутствуют соответствующие документы. Акты раздела границ балансовой принадлежности не могут рассматриваться как присоединение сетей, так как они датированы 2005 годом и не имеют отношения к 2009 и 2010 годам, также заключены не до домов обслуживания, а поквартально. Фактически третьим лицом был предоставлен расчет на 115 жилых домов, что не соответствует действительности. Акты раздела границ, подписанные УК ООО «Арсенал» - другим юридическим лицом отношения к истцу не имеют. Акты раздела границ от 26 июля 2010 года и 30 июля 2010 года нельзя рассматривать как предоставление услуги по отпуску питьевой воды за 2009 год. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения не могут возникнуть при отсутствии непосредственного присоединения сетей энергоснабжающей организации к сетям абонента. Также указывает, что между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период 2007-2009 год, подтверждающий отсутствие задолженности друг перед другом. Кроме того, суд, принимая решение, не учел, что представленные документы подписаны в одностороннем порядке без подписи истца.

Третье лицо  - открытое акционерное общество «Водоканал» направило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение от 17 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2010 года между открытым акционерным обществом «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» был заключен договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым открытое акционерное общество  «Водоканал» уступило право требования долга истца – открытого акционерного общества «Арсенал» за водоснабжение и водоотведение по договору № 1665 от 01 апреля 2009 года в размере 4 758 479,34 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт».

Данный договор подписан первоначальным кредитором, новым кредитором и должником.

18 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Зевс» на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» № 16 от 18 мая 2010 года произвело перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» (платежное поручение № 988 от 18 мая 2010 года) в размере 4 758 479,34 руб. с назначением платежа «по договору права требования долга б/н о 14 мая 2010 года за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» просило о расторжении договора и взыскании перечисленных денежных средств.

Согласно уточнениям исковых требований (т.2, л.д.2), принятых арбитражным судом первой инстанции 25 апреля 2011 года (т.3, л.д.218), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» уплаченные денежные средства в размере 4 758 479,34 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства спора и применив нормы материального права, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовым основанием иска являлись нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, в частности, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество с ограниченной ответственность «Техэнергоремонт» приобрело денежные средства в заявленной сумме 4 758 479,34 руб. по сделке, которая недействительной не признана.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» не является приобретателем по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» применительно к положениям о неосновательном обогащении, общество с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» фактически приобрело имущество от открытого акционерного общества «Водоканал» по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Никаких возражений при перечислении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоремонт» должником выдвинуто не было, в связи с чем судом первой инстанции в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке, противоположной изложенной в решении суда первой инстанции и приведенной выше, доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В размере, превышающем 2 000 руб., она подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года  по делу №А58-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 24 июня 2011 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова