Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А19-171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-171/2011

       12 августа   2011  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен  12.08.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу № А19-171/2011 по иску открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (ОГРН 1063812072675, ИНН 3812091536) о взыскании 89 753 руб. 56 коп., (суд первой инстанции:  Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Открытое акционерное общество  «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Приморский» с требованием о взыскании части суммы основного долга по договорам займа в размере 89 753 руб. 56 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии  судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска и увеличении искового требования,  просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору уступки права требования от 01.06.2008.

           Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13 апреля 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина   сумме 53 358, 62 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с  нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вследствие заключенного между сторонами договора, и от 01.06.2008 истец утратил свое право на сбор дебиторской задолженности населения, а ответчик, напротив, за счет истца (так как истцом данная задолженность населения была оплачена в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций, предоставляющих жилищные и коммунальные услуги населению) такое право приобрел., согласно договору за сумму в 10 000 000 руб., при этом, неоплата истцу данной  суммы с позиции статей 1102, 1103  ГК РФ, расценивается истцом как неосновательное обогащение. Полагает, что  утверждения ответчика о невозможности оплаты задолженности по договору ввиду неопределения сторонами срока исполнения данного обязательства, являются несостоятельными в связи с тем, что,  обязанность ответчика по оплате денежных средств за приобретенную задолженность предусмотрена договором,  отсутствие в договоре определенного срока исполнения такого обязательства не освобождает ответчика от оплаты истцу   полученных сумм. Обращает внимание, что стороны при заключении договора цессии не пришли к согласию относительно обязанности ответчика в определенный срок исполнить данный договор, а так же о размере самой задолженности, таким образом, так как согласно ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали все существенные условия договора, он является незаключенным, однако, истец, в рамках сложившихся между сторонами преддоговорных отношений, свою обязанность по исполнению договора выполнил добросовестно, а ответчик, принимая от истца по акту приема-передачи информацию о дебиторской задолженности, не намеревался ее оплачивать, следовательно,  неосновательно обогатился за счет истца на сумму, указанную в договоре. Считает неправомерным отказ суда  в удовлетворении ходатайства истца о запросе информации о денежных средствах, поступивших на расчетные счета ответчика, в результате чего истец лишен возможности для обоснования суммы денежных средств, фактически полученных ответчиком, но не оплаченных   по договору от 01.06.2008. Также судом при вынесении решения  в достаточной мере не исследованы представленные истцом доказательства.

   Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2008.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию все принадлежащие ему права требования задолженности населения за оказанные жилищно -коммунальные услуги по состоянию на 1 июня 2008 года в размере 32 042 856 руб. 68 коп., в том числе просроченная дебиторская задолженность на сумму 27 437 642 руб., принадлежащие цеденту в силу норм главы VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а цессионарий обязуется принять передаваемое право требования и уплатить цеденту цену в размере 10 000 000 руб.

Порядок оплаты приобретаемого права требования установлен сторонами в пункте 2.2.1 договора, согласно которому цессионарий обязался оплачивать цеденту денежные средства в размере, установленном в пункте 1.1 договора, по мере поступления взыскиваемой задолженности.

В приложениях № 1 и № 2 к договору уступки права требования от 01.06.2008 стороны отобразили состав задолженности населения за коммунальные услуги, право требования которой уступлено цедентом цессионарию, и перечень жилых домов, жильцам которых предоставлялись соответствующие коммунальные услуги.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что, выступив цедентом по указанному договору, выполнил свои обязательства в части передачи ответчику (цессионарию) документов, подтверждающих уступаемое право. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по мере поступления взыскиваемой задолженности оплачивать истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб.

 В связи с заключением договора уступки права истец утратил свое право на сбор дебиторской задолженности с населения, тогда как ответчик приобрел такое право. Обязанность ответчика по оплате денежных средств за приобретенную задолженность предусмотрена договором; отсутствие в договоре определенного срока исполнения такого обязательства не освобождает ответчика от оплаты истцу полученных сумм.

Согласно пункту 2.2.1 договора  срок исполнения договора со стороны ответчика наступал каждый раз, когда на его расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг и прекратился в тот момент, когда все денежные средства в размере 6 789 753 руб. 56 коп. поступили на счет ответчика.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 03.09.2009 между ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Приморский» по договору уступки права требования от 01.06.2008.    

 Судом установлено, что из содержания указанного акта следует, что задолженность в пользу ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на 03.09.2009 составляет 6 789 753 руб. 56 коп.

В акте отображены расчеты сторон: продажа дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (01.06.2008) в сумме 10 000 000 руб.; принято (18.12.2008) в сумме 1 208 442 руб. 47 коп.; зачет однородных требований (09.10.2008) на сумму 475 119 руб. 97 коп., зачет однородных требований (26.08.2009) на сумму 283445 руб., уступка права требования от 01.06.2008 МУП ПУ ВКХ (03.09.2009) на сумму 3 660 123 руб. 94 коп.

Соответственно, по указанному акту разница между дебиторской задолженностью (11 208 442 руб. 47 коп.) и кредиторской задолженностью (4 418 668 руб. 91 коп.) составила сумму 6 789 753 руб. 56 коп. в пользу ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

         Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 6 789 753, 56 руб., обратился в суд с настоящим иском.  Правовым обоснованием указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия  правовых оснований  для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, являющегося внедоговорным обязательством.  

         Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что между сторонами по делу состоялась сделка, по которой истец предоставил ответчику право требования, но не получил в полном объеме встречного предоставления в виде оплаты приобретенных ответчиком прав   требования.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уступка права требования, совершаемая в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной двусторонней сделкой. Уступка права требования предполагает исполнение цедентом возникшего из сделки об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), и исполнение цессионарием возникшего перед цедентом обязательства по оплате приобретенного права (требования). Указанный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 423 Кодекса, устанавливающего, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений, возникших из договора от 01.06.2008 уступки права требования.  Однако,  задолженность по договору уступки права от 01.06.2008 в сумме 6789753 руб. 56 коп. заявлена истцом к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат      применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В таких случаях применение к договорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении допустимо, так как иное не вытекает из существа соответствующих отношений, поскольку оплата производится в связи с договором, но не на основании его.

Заявленные истцом к взысканию со ссылкой на договор уступки права требования от 01.06.2008 денежные средства в сумме 6 789 753 руб. 56 коп. не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ООО «Приморское» за счет истца, поскольку наличие данных денежных средств у ответчика основано на заключенном сторонами договоре, а неисполнение ответчиком принятого на себя по договору обязательства в виде уплаты стоимости приобретенного права, как верно указано судом первой инстанции, не означает неосновательности сбережения (получения) ответчиком данных денежных средств.

Ввиду того, что рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон непосредственно основаны на договоре уступки права требования от 01.06.2008., отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таких условиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, равно как и для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств от Сбербанка России (ОАО), Байкальский банк, Иркутского филиала ОАО «УРСА Банк», МДМ Банк (ОАО) информации о поступивших