Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А78-1976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-1976/2011

12 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации сельского поселения «Новокукинское» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-1976/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокукинское» (ИНН 7524014405, ОГРН 1077524002368) к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ИНН 7524012493, ОГРН 1057524018881) о взыскании 67 301,28 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Размахнина Ю.Ю.,

от ответчика представитель Сергеева Н.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокукинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Новокукинское» о взыскании 66 493,40 руб., в том числе 64 127 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договору № 27 от 15 октября 2009 года и 2 366,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01 октября 2010 года по 31 января 2011 года.

Определением суда от 13 мая 2011 года приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени 3 174,28 руб. за период с 30 ноября 2010 года по 13 мая 2011 года.

Решением от 30 мая 2011 года суд взыскал с Администрации сельского поселения «Новокукинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокукинское» 64 127 руб. основного долга, 2 565,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 692,16 руб. В остальной части иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новокукинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,97 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания денежных средств, поскольку считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Принимая решение, суд не учел положения методического пособия по содержанию и ремонту жилого фонда МДК 2-04.2. Ссылается на то, что истец не представил суду документы, подтверждающие проведение капитального ремонта, а перечень работ, указанный в сметной документации и актах выполненных работ, соответствует текущему ремонту. Также суд не учел тот факт, что подрядная организация является управляющей компанией жилых домов и взимает оплату за текущий ремонт с нанимателей, проживающих по договору социального найма, а  текущий ремонт произвела в счет уже собранных денежных средств. Таким образом, ответчик считает, что неосновательно обогатившимся лицом является не администрация, а жильцы дома, проживающие по договору социального найма.

В дополнениях к жалобе ответчик сослался на то, что ремонт был произведен капитальный, он должен был осуществляться за счет жильцов, проживающих по договору социального найма. Указывает на нарушение приказа Госстроя России № 303 от 28 декабря 2000 года.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взысканных с ответчика сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2009 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор № 27 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги согласно сметы по замене внутриквартирных трубопроводов канализации и пропиленовых труб, трубопроводов холодной и горячей воды (полипропилен) по адресу с.Новая Кука, мкр.ЗПФ, д.12, подъезд № 4.

В пункте 3.4 договора стороны указали стоимость работ в размере 64 127 руб.

Срок оплаты стороны определили до 3 квартала 2010 года.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ, не согласован способ определения или порядок исчисления сроков выполнения работ, договор № 27 от 15 октября 2009 года оценен судом как незаключенный, который не может быть признан недействительным.

На основании актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений, следует, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность. Фактически работы истцом исполнены работы на общую сумму 64 127 руб. и приняты ответчиком.

Указанная сумма (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31 мая 2011 года) взыскана в пользу истца. Также распределена государственная пошлина.

В части взысканных с ответчика сумм решение оспорено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Работы были истцом выполнены, ответчиком приняты и представляют потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами  (л.д.28, 29), подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.

Указанное само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска в оспариваемой части. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 03 сентября 2010 года № ВАС-11650/10 по делу № А40-74122/09-104-361, от 21 марта 2011 года № ВАС-2655/11 по делу № А41-8886/10, от 27 января 2011 года № ВАС-43/11 по делу № А56-13245/2010).

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данным выводом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется оснований.

Ссылка на то, что неосновательно обогатившимся лицом является не администрация, а жильцы дома, проживающие по договору социального найма, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Как следует из пункта 2.3.3 Правил, утвержденных данным приказом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, является примерным, а Приложение – рекомендуемое. Соответственно, норма, на которую ссылается заявитель жалобы, обязательной к применению не является. Доказательств проведения истцом текущего ремонта дома не представлено, как не представлено и доказательств социального найма квартир, в которых проведена замена трубопроводов.

Как следует из коммерческого предложения (л.д.12), квартиры являются муниципальными, в связи с чем затраты собственника на их ремонт соответствуют положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в оспариваемой части решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-1976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова