Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А10-4522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-4522/2010

16 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу №А10-4522/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» к государственному предприятию Республики Бурятия «Территориальный центр «Бурятгеомониторинг», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о расторжении договора, взыскании 2 957 257, 95 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Морокова М.А., представителя, действовавшего по доверенности №35 от 17.02.2011,

от ответчика – Министерства природных ресурсов Республики Бурятия: Харанутова А.И. – представителя, действовавшего по доверенности от 21.12.2010,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному предприятию Республики Бурятия «Территориальный центр «Бурятгеомониторинг» (далее – Предприятие, ответчик), Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Министерство, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора (государственного контракта) на выполнение подрядных работ №4 от 16.07.2008 и взыскании 2 957 257,95 руб. стоимости фактически выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства в пользу Общества 2 804 521 руб. основного долга, на Министерство отнесены судебные расходы истца в размере 30 000 руб. Кроме того, арбитражным судом взыскано с Общества в доход федерального бюджета 5 582,11 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: положений пункта 6 статьи 753, пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неполное выяснение и недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел того, что истец выполнил работы некачественно и с отклонением от проектно-сметной документации, поскольку истец осуществил капитальное строительство на объекте, а не его ремонт. Поэтому полагал обоснованным свой отказ от приемки выполненных истцом работ и неправомерным принятие арбитражным судом подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2010 на сумму 2 804 521 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

Кроме того, заявитель сослался на то, что не согласовал истцу изменения видов и объемов работ, определенных проектно-сметной документацией, полностью оплатил за работы по капитальному ремонту и произвел авансовый платеж по восстановлению ряжевого водосброса из фактической стоимости этих работ, не имеет неисполненных истцу денежных обязательств по госконтракту от 25.06.2008 №20. Полагал ненадлежащей оценку протокола технического совещания от 23.09.2008 с участием представителей заказчика и заказчика-застройщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства повторил позицию, изложенную в жалобе.

Общество и Предприятие не представили отзывов на апелляционную жалобу. При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал, сочтя их не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя одного из ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам аукциона Предприятие (заказчик-застройщик) заключило с Обществом (подрядчик) договор (государственный контракт) №4 от 16.07.2008 (далее – контракт), в соответствии с которым первый поручил, а второй – обязался согласно календарного плана в период с июля 2008 года, но не позднее 20.12.2008 выполнить капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Водохранилище на р. Эгита Еравнинского района Республики Бурятия» стоимостью 13 622 220 руб., финансируемых за счет средств республиканского бюджета. В указанную сумму стороны включили 2 612 739 руб. аванса, полученных истцом от Республиканским агентством по природным ресурсам и охране окружающей среды.

Дополнительным соглашением №1/1 от 27.05.2009 к контракту его стороны продлили срок окончания выполнения работ до 10.11.2009.

Истец выполнил работы общей стоимостью 10 817 969 руб., а Министерство уплатило истцу указанную денежную сумму за принятые работы.

Общество, выполнив работы стоимостью 2 804 521 руб., направило предприятию и Министерству акты приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года от 03.11.2009 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2009 №1 на указанную денежную сумму. Отказ Министерства принять выполненные истцом работы, обозначенные в названном акте, и уплатить за них, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 702, статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в части 2 804 521 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и решение счел правильным.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Поскольку по правовой природе заключенный между Предприятием и Обществом договор является государственным контрактом, то арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иной не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт направления истцом Предприятию и Министерству акта приемки выполненных работ от 03.11.2009 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2009 (т. 1, л.д. 137-139) подтвержден содержанием сопроводительных писем от 03.11.2009 №27, 28 и данными почтовых квитанций №10328, 10332 от 03.11.2009 (т. 1, л.д. 134, 135, 142).

Отказ Министерства принять работы стоимостью 2 804 521 руб., указанные в акте приемке выполненных работ от 03.11.2009 №1, по причине выполнения этих работ с отклонениями от проектно-сметной документации не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчики не доказали, а в материалах дела не имелось доказательств выполнения истцом работ с недостатками.

По данным акта осмотра объекта от 26.03.2011, составленного с участием сторон, объект, на котором истец выполнял спорные работы, готов к эксплуатации (т. 6, л.д. 97-98). Согласно акту экспертного заключения от 06.04.2011 №25, подготовленного по назначению арбитражного суда первой инстанции, переработанная в ходе строительства проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, требованиям нормативных документов на проведение капитального ремонта сооружений; внесение строителями изменений в конструкцию паводкового водосброса водохранилища на р. Эгита способствует увеличению надежности и эффективности работы комплекса водосборных гидротехнических сооружений всего гидроузла  и соответствуют условиям договора; принятые каменные сооружения обладают долговечностью, простотой ремонта, улучшают условия работы службы эксплуатации комплексом, при пропуске паводковых – аварийных расходов реки в нижний бьеф; истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией; объемы работ в одностороннем акте соответствуют техническому решению и измененной проектно-сметной документации на основании технического совершения при Республиканском агентстве природных ресурсов и охране окружающей среды (протокол от 23.09.2008 б/н) (т. 6, л.д. 73-89).

Изложенные в акте экспертного заключения выводы научно обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и у суда отсутствовали основания для сомнения в правильности этих выводов.

При таких данных арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заказчика подписать акт приемки выполненных работ, у него не было оснований для оценки одностороннего акта выполненных работ ненадлежащим доказательством.

В указанной связи и потому, что истец не является участником бюджетных правоотношений, не имел правового значения тот довод Министерства, что выполненные истцом работы относятся к работам по капитальному строительству объекта, а не к работам по капитальному ремонту объекта и оплата названных видов работ осуществляется по разным расходным статьям бюджета. Выполненные работы относятся к работам строительного подряда и подлежат оплате в порядке статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядке, определенном условиями контракта.

Все другие доводы заявителя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не содержащие фактов, которые могли повлиять на правильное решение арбитражного суда.

Поскольку Министерство не предоставило доказательств уплаты истца за работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 03.11.2009 №1 суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы долга.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с обжалованным судебным актом в той части, которой истцу отказано в иске.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу №А10-4522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

А.В. Стрелков