Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А58-8503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-8503/2010     

“17” августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, Е. Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощниками судьи Ульзутуевой А.А., Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО «Дальгидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу №А58-8503/2010 по иску закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о взыскании 1651879 рублей 73 копеек   (суд первой инстанции: Артамонова  Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (ОГРН 1021401004624, ИНН 1434023041; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Карла Маркса ул, 8, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ДальГСС» (ОГРН 1042502956935, ИНН 2536143251; адрес: 690990, Приморский край, Владивосток г, Фадеева ул, 47а): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – истец, ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (далее – ответчик, ООО «ДальГСС»), филиалу № 6 общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» о взыскании солидарно долга по договору подряда № 02/10 от 18 января 2010 года на проведение взрывных работ  в размере 963 760,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 224,89 рублей за период с 09.06.2010. по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 мая 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО  «ДальГСС» в пользу ЗАО  «Малые разрезы Нерюнгри» взыскано 1 004 645,35 рублей, в том числе аванс 963 760,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 885,25 рублей,  расходы по государственной пошлине в размере 29 012,37 рублей, в остальной части удовлетворении иска  отказано. Как следует из судебного акта,  суд пришел к выводу, что по обязательствам филиала  обязанным является само юридическое лицо – ответчик ООО  «ДальГСС», который после расторжения   договора подряда № 02/10 от 18 января 2010 года обязан возвратить  полученный  от истца аванс, поскольку не представил доказательства выполнения  работ на спорную сумму, а также уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г.  Суд руководствовался пунктом 2 статьи 55, статьями 322, 395, 702, частью 1 статьи 1105, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 28, частью 3 статьи 36, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «ДальГСС»,  не согласившись с решением суда,  подало на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неверной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу, просит  производство по делу прекратить. Ответчик   считает,  что на момент  перечисления денежных средств истцом существенное условие договора  о стоимости взрывных работ сторонами достигнуто не было. Полагает, что суд не принял во внимание  нарушение истцом сроков проведения работ, что влечет ответственность  истца на основании пункта 4.4 договора, а также  возможность прекращения обязательства по возвращению аванса зачетом встречного однородного требования, выраженного в форме возражения против иска.

Стороны,  о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 03 августа 2011 года объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 10 августа  2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участвующих  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобу не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  филиал № 6 ООО «Дальгидроспецстрой» не может являться ответчиком по настоящему  делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что организация с названием  филиал № 6 ООО «Дальгидроспецстрой» является  юридическим лицом и является стороной спорного договора.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом в силу пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ  является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Частью  3  статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане,  к которым предъявлен иск. Согласно статье 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Таким образом, филиал   организации не обладает самостоятельной  гражданско-правовой и  процессуальной право – и дееспособностью, в связи с чем не может выступать ответчиком  по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДальГСС».

Из материалов дела следует, что 18 января 2010 года истец  ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (заказчик)  и ответчик  ООО «ДальГСС» (подрядчик)  заключили договор № 02/10, по условиям которого ответчик обязался  выполнить взрывные работы самостоятельно или через свои филиалы на участке «Китаянка» в соответствии с графиком  проведения взрывных работ, а истец обязался  принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ определена  в соответствии с объемами работ и стоимостью работ на 1 м3 взорванной горной массы (пункт 2.2, Приложения № 1 и  № 2 к договору).  В случае повышения цен на энергоносители, стоимости взрывных материалов, стоимости машино-часа, стоимости человека-часа, стоимость работ на одну единицу выполненных работ может быть пересмотрена 1 раз в 3 месяца. В случае принятия ответчиком решения о предстоящем изменении стоимости работ, он обязан предоставить истцу мотивированное обоснование за 1 месяц до начала действия новой стоимости работ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 стороны установили, что до начала производства работ истец перечисляет аванс в размере 20% от месячного выполнения на расчетный счет ответчика.

Договор согласно пункту  5.3  действует с момента подписания и до 31 декабря 2010 года.

Платежным поручением № 935 от 09.06.2010 истец  перечислил ответчику  оплату по договору на приобретение взрывчатых материалов в сумме 1 582 654,84 руб.

29 июля 2010 года письмом № 1/70   ответчик уведомил истца о невозможности в связи с увеличением  стоимости взрывчатых материалов, услуг по хранению и переработке ВМ проведения взрывных  работ по действующим расценкам, и направил предложение о  согласовании новой  цены 1 куб.м взорванной горной массы.

Письмом б/н от 18.08.2010г. истец отказался  принять предложенную ответчиком   цену единицы  взрывных работ, предложив увеличить действующие цены на  4,0%.

Стороны договора  соглашение об изменении цены единицы взрывных работ не достигли и  06.09.2010г. ответчик известил истца о расторжении договора  подряда № 02/10 от 18 января 2010 года  с 31 августа 2010 года.   Не возвращение после расторжения договора полученного аванса явилось основанием для обращения  ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно  признал договор заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения  по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом  возможность расторжения договора по инициативе одной стороны договора с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц предусмотрена в  пункте 5.4 договора, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 421 и  пункту 3 статьи 450 ГК РФ.   

Расторжение  договора подряда в связи с отказом  подрядчика о его исполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в период действия договора производил в интересах истца какие-либо  взрывные работы.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что   уплаченный истцом во исполнение  пункта 2.7 договора аванс в сумме 1 582 654,82руб. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  является неосновательным обогащением ООО «ДальГСС»,  и удовлетворил требование  ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о его взыскании, а также  взыскал с ответчика на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в размере 40 885,25руб. на сумму аванса за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г.   исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной  Указанием Центробанка России № 2450-У от 31.05.2010г. на день обращения с иском в суд. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что на момент перечисления аванса  стороны не достигли соглашение об изменении условия договора о цене   единицы   работ, не подтверждаются материалами дела. Пунктом 2.6 договора установлено  право  на пересмотр  стоимости единицы  работ 1 раз в 3 месяца, а не обязанность сделать это.  Кроме того,  указанное обстоятельство  не имеет правового значения для  разрешения  спора о возврате  аванса ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе  суда первой инстанции   в зачете аванса в счет  затрат   ответчика  по оплате хранения взрывчатых материалов.

В соответствии со статьей  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованного не предоставления заказчиком объемов взрывных работ оплату за хранение взрывчатых материалов производит заказчик согласно представленных документов.

В материалах дела отсутствую  доказательств, что в порядке  статьей 410 ГК РФ  ответчиком был  произведен зачет встречного однородного требования до обращения  истца в суд  иском. После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса, зачет встречного однородного требования, в том числе путем  возражений  относительно заявленных исковых требований,  не допускается, а встречное исковое заявление о взыскании расходов  по оплате хранения взрывчатых материалов ответчиком предъявлено по настоящему делу не было.

В данном случае истец может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая  2011 года  не имеется.

Руководствуясь   статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу № А58-8503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина