Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А58-3371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-3371/2010

18 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу №А58-3371/2010 по иску акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжения) к Администрации муниципального образования «Чуонинский наслег», Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), о взыскании солидарно 18 127 479,32 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» к акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжения) о признании договора недействительным

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), муниципальное образование «Мирнинский район» в лице Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию «Чуонинский наслег» о взыскании долга по договору от 01 января 2009 года №1/9 на возмещение убытков в размере        18 127 479,32 руб.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования истца акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) на акционерную компанию «АЛРОСА» (открытое акционерное общество). В качестве доказательства представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет.

Уточнение наименования истца судом принято, представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26 июля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), муниципальное образование «Мирнинский район» в лице Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 10 августа 2010 года принято встречное исковое заявление о признании договора от 01 января 2009 года №1/9 на возмещение убытков недействительным.

Определением суда от 30 сентября 2010 года Министерство финансов Республики Саха (Якутия) из числа третьих лиц исключено, в качестве соответчика привлечена Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Истец уточнил ответчика – Администрация муниципального образования «Чуонинский наслег».

Определением суда от 29 декабря 2010 года уточнение ответчика судом принято.

Истец письмом от 28 декабря 2010 года увеличил размер исковых требований до 18 361 044,35 руб.

Определением суда от 29 декабря 2010 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Решением от 28 апреля 2011 года суд по первоначальному иску взыскал с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) 18 361 044,53 руб. убытков, а также 113 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отказал. Взыскал с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 1 167,22 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением принципа единообразия в толковании и применении закона. Оспаривает возложенную обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с установлением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, поскольку считает, что ответчиком в данном случае является муниципальное образование «Чуонинский наслег», а не Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

К судебному заседанию ответчик направил дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее изложенную в поданной апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

К судебному заседанию акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (предприятие тепло-водоснабжения) направила возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда от 28 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части первоначального иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между муниципальным образованием «Чуонинский наслег» (плательщик) и акционерной компанией «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (исполнитель) заключен договор на возмещение убытков №1/9, в соответствии с которым плательщик предоставляет субвенции, направленные на покрытие убытков, возникающих у исполнителя при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг жильцам частного сектора в п.Арылах согласно перечня (Приложение №1), в связи с применением государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная сумма (размер субвенции) договора составляет 18 060 000 руб. без НДС согласно Приложению №2.

Перечисление денежных средств (субвенции) на расчетный счет исполнителя производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора). Корректировка размера перечисленной исполнителю субвенции производится ежеквартально с учетом фактических расходов исполнителя и фактически начисленных платежей потребителям коммунальных услуг.

Стороны договорились о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2009 года.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с установлением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, обратился в суд с настоящим иском.

Требования были заявлены к Администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» и к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с установлением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Ввиду непредставления данных средств в размере заявленного иска требования удовлетворены за счет средств Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение фактически оспорено ответчиком в части первоначального иска, доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного Федерального закона наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Названным Федеральным законом также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Как следует из содержания договора, муниципальное образование «Чуонинский наслег» субвенции, которые предполагалось получить из бюджета субъекта, обязалось перечислить истцу в счет возмещения межтарифной разницы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на сумму заявленного иска субвенции муниципальному образованию «Чуонинский наслег» перечислены не были, то иск к данному ответчику правильно был оставлен без удовлетворения.

Как следует из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года №109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

При таких обстоятельствах иск правильно удовлетворен за счет казны Республики Саха (Якутия). Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

Как следует из его резолютивной части, с республиканской казны и с казны  муниципального образования в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В силу прямого указания закона, резолютивная часть решения должна содержать выводы о распределении между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 Кодекса, в части 3 относительно распределения судебных расходов сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, данный вывод подлежит проверке независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового