Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А10-1772/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1772/2011

18 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу №А10-1772/2011 по заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Улан-УдэАвтодор» (ОГРН 1060323052459, ИНН 0323824485), находящееся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «РТС-тендер» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235), Отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828), муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования Мухоршибирский район Республики Бурятии (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771), Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) (суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Игумнова А.И. обратилась с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью  «Улан-Удэавтодор» (далее - ООО «Улан-Удэавтодор», должник), находящиеся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»), в размере 22 490 652,49 руб.

Взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России №1 по РБ), Управление Пенсионного фонда России в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда по Республике Бурятия, муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования Мухоршибирский район Республики Бурятия, муниципальное учреждение Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2011 заявление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм действующего законодательства и нарушающий права третьего лица открытого акционерного общества АК – полностью (ОАО АК) «БайкалБанк» отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что денежные средства, на которые, по его мнению, подлежит обращение взыскания по кредитному договору, являются целевыми и должны использоваться строго по назначению согласно пунктам 1.3, 5.12 кредитного договора №11-206. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица - ОАО АК «БайкалБанк» к участию в деле, поскольку интересам кредитной организации нанесен значительный ущерб.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия в отзыве возражала относительно доводов жалобы, просила определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Улан-Удэ находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя всего 22 490 652,49 руб.

У должника ООО «Улан-Удэавтодор» отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности по производству в полном объеме в связи с чем судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство. Вместе с тем, 18.02.2011 ООО «Улан-Удэавтодор» перечислило со своего расчетного счета №40702810600000002008 в ОАО АК «Байкалбанк» денежные средства в размере 53 159 458 руб. в счет обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Култук-Монды км. 140+600 км. 151+300, Республика Бурятия» на расчетный счет оператора электронной площадки – ООО «РТС-тендер».

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере 22 490 652,49 руб., находящиеся у третьего лица – ООО «РТС-тендер»

Принимая определение по делу об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 64, частями 3, 4 статьи 69, части 1 статьи 94, статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что ООО «Улан-УдэАвтодор» денежные средства в сумме 53 159 458 руб., полученные должником по кредитному договору с ОАО АК «БайклБанк» являются собственностью должника, а при отсутствии у того имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований взыскателей взыскание следует обратить на денежные средства, перечисленные оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Находящееся в собственности должника имущество - асфальтосмесительный завод, китайского производства, бывший в употреблении разукомплектован, по этой причине не может быть оценен оценщиком, а потому не представляется возможным обратить на него взыскание. Это обстоятельство подтверждено копией постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.05.2011 (т.1, л.д.43), а должник этого обстоятельства не оспорил.

Платежным поручением №5 от 18.02.2011 должник перечислил 53 159 458 руб. ООО «РТС-тендер» за обеспечение заявки на участие в аукционе (т.1, л.д.12).

Сведения о наличии у должника других денежных средств (за исключением тех, которые перечислены оператору электронной площадки – ООО «РТС-тендер), достаточных для исполнения его обязательств взыскателем, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Признавая денежные средства собственностью должника в размере 53 159 458 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо привлекается в случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности одной из сторон.

Между тем, кредитные правоотношения между должником и ОАО АК «Байкалбанк» не связаны с правоотношениями, являющимися предметом рассмотрения по заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящем деле.

Стало быть, судебный акт по заявлению судебного пристава –исполнителя не может повлиять на права и обязанности ОАО АК «Байкалбанк», возникшие в связи с заключением кредитного договора с должником.

В указанной связи у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для привлечения ОАО АК «Байкалбанк» к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод заявителя жалобы о не привлечении ОАО АК «Байкалбанк» к участию в деле в качестве третьего лица не мог быть принят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 07 июня 2011 года законно и обоснованно.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу №А10-1772/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина