Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А10-93/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-93/2011

18 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2011 года по делу №А10-93/2011 по иску администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договора залога от 08 августа 2007 года № 45207/352/01 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый Дом» (ОГРН 1060309010640, ИНН 0309012918),

- муниципальное образование сельское поселение «Выдринское» (ОГРН 1020300667221, ИНН 0309006505) (суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога от 08 августа 2007 года №45207/352/01 незаключенным.

Определениями от 14 марта 2011 года и от 06 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08 августа 2007 года №45207/352 на сумму 2 800 000 руб. – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый Дом» и нового владельца переданного в залог имущества – муниципальное образование сельское поселение «Выдринское».

Решением от 06 мая 2011 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные выводы  не соответствующими обстоятельствам дела. Обосновывает тем, что в нарушение норм действующего законодательства предмет залога не был индивидуализирован, во исполнение решения Кабанского районного суда на тот период времени был наложен арест на понижающую трансформаторную подстанцию вместо КРУН. Поэтому условие о предмете договора залога считает несогласованным. Кроме того, считает, что в настоящем случае нет оснований для применения трехгодичного срока исковой давности. Залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Между тем, условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, является самостоятельным существенным элементом данного вида договоров, поэтому установленное договором залога условие о действии залога до полного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый Дом» по кредитному договору не может считаться надлежащим согласованием условий о сроке. Также истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору залога от 08 августа 2007 года №45207/352/01 администрация муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (залогодатель) передает в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) имущество согласно приложению № 1, являющему неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 – 1.2.7 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45207/352 от 08 августа 2007 года, заключенному между залогодержателем – истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый Дом» на сумму 2 800 000 руб., со сроком погашения кредита в срок до 03 февраля 2009 года с выплатой процентов по ставке 18 % годовых.

Предмет залога и его оценка указаны сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец, полагая, что договор является незаключенным, обратился с соответствующим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, полагая, что условия о предмете договора залога соответствуют статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд на основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, начавший течь 08 августа 2007 года и истекший 09 августа 2010 года.

Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются неверными, сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно пункта 1 статьи 339 Кодекса, в договоре о залоге должны быть указаны, в частности, предмет залога и его оценка. Данные условия договора залога в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса являются существенными.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков, имеющих своей целью признание договоров недействительными, незаключенными, арбитражным судам необходимо проверять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из приложения  №1 к договору залога от 08 августа 2007 года № 45207/352/01, в качестве залога переданы объекты электросетевого хозяйства – ВЛ (линии электропередач), ТМ (трансформаторы масляные), КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки), КРУН (комплектное распределительное устройство наружной установки).

Согласно §3 Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий коммунальных электрических сетей системы МЖКХ РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 ноября 1976 года №526, электрические сети высокого и низкого напряжения и уличного освещения, трансформаторные подстанции (ТП) и распределительные пункты (РП) подлежат технической инвентаризации.

В соответствии с §7, на каждый инвентарный объект линии электропередачи низкого и высокого напряжения, а также уличного освещения составляется технический паспорт согласно приложению №1, по утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 10 марта 1973 года №322 форме.

На основании данного Приказа Госстроем Российской Федерации 29 марта 2001 года утверждена Методика проведения инвентаризации систем коммунальной энергетики.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются, в частности, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена регистрация залога недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в частности, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года №359, к сооружениям отнесены линии электропередачи.

Приказ Минюста Российской Федерации №289, Минэкономразвития Российской Федерации № 422, Минимущества Российской Федерации № 224, Госстроя Российской Федерации №243 от 30 октября 2001 года посвящен порядку проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, в частности, электросетевые комплексы.

Права на линии электропередачи, являющиеся линейными сооружениями - объектами недвижимого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации.

В порядке разграничения указанное в спорном договоре залога имущество согласовано для передачи муниципальным образованиям как недвижимое (т.1, л.д.89, 93, 94).

Из изложенных норм, с учетом обстоятельств дела, следует, что договор залога от 8 августа 2007 года №45207/352/01 подлежал государственной регистрации, поскольку его предметом являлось недвижимое имущество. Кроме того, предмет залога подлежал идентификации в договоре применительно к сведениям, полученным по результатам технической инвентаризации.

Предмет залога подлежит указанию в договоре залога и согласно пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является его существенным условием. Из договора залога от 08 августа 2007 года №45207/352/01 не следует, движимое или недвижимое имущество являлось предметом сделки и где оно находится. Ввиду того, что техническая инвентаризация перед сделкой не проводилась, предмет не является согласованным.

По мнению суда первой инстанции, указание в договоре места нахождения предмета залога Кабанский район, пос.Выдрино (пункт 2.1. договора) неопределенности с местом нахождения объектов залога не вызывает, поскольку наименование улицы в пос.Выдрино, на котором находятся предметы залога, определимо по приложению №1 к решению Совета Депутатов муниципального образования «Кабанский район» от 29 июня 2007 года №296. Однако данное решение в договоре не поименовано и приложением к договору не является.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Заключенным он считается и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Нарушение требования о государственной регистрации влечет в силу закона незаключенность и ничтожность договора.

Судом первой инстанции также неправильно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из закрепленного в пункте 1 статьи 334 Кодекса положения о договоре залога следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно условий договора предмет залога находится у залогодателя, который им владеет и пользуется (пункт 2.1). Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и распоряжения.

Таким образом, неблагоприятные для залогодателя последствия наступают лишь при обращении взыскания на заложенное имущество – требование об исполнении обязательства, о котором указано в пункте 2 статьи 200 Кодекса. С момента заявления открытым акционерным обществом «Сбербанк России» такого требования трехлетний срок не истек. Соответствующее гражданское дело №2-6/2011 судом общей юрисдикции возбуждено в 2011 году.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального