Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А78-4624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 августа 2011 года                                                                         Дело № А78-4624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу № А78-4624/2011 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338 ОГРН 1087536006073) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (ИНН 7519003888, ОГРН 1077513000421) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров А. Г.  – представитель по доверенности № 1/833 от 12.08.2011 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Филипенко А. А. - представителя по доверенности от 28.06.2011 г.

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее ООО ЧОП «Кольчуга», лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2011 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «Расин» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях, лица привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что наличие в составе его учредителей юридического лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 N 82, в данном случае не образует в действиях общества состава правонарушения, поскольку общество было создано до внесения соответствующих изменений в законодательство, а дословное содержание нормы ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, свидетельствует, что запрет распространяется только в отношении учреждения частной охранной организации, а не на участие в существующем обществе. Осуществление охранных функций по хранению взрывчатых веществ не образует состава правонарушения, так как договор на охрану объекта был заключен ООО ЧОП «Кольчуга» до внесения соответствующих изменений в законодательство. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель ООО ЧОП «Кольчуга» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии № 61 от 25.09.2007 г. ООО ЧОП «Кольчуга» осуществляет частную охранную деятельность.

30 мая 2011 г. на основании распоряжения № Р-64 от 05.05.2011 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности ООО ЧОП «Кольчуга» по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем, лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600.

По результатам проверки составлен Акт № Р-64 от 31 мая 2011 года, согласно которому ООО ЧОП «Кольчуга» нарушены: ст. 9, ч. 3 ст. 11, ст. 12, ст. 15.1, Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся: в осуществлении охраны склада хранения взрывчатых материалов, в заключении с ОАО «Прииск Усть-Кара» договора, составленного с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствии информации, что на охраняемых объектах используется видеонаблюдение и осуществление пропускного режима, а так же, что, в число учредителей ООО ЧОП «Кольчуга» входит ОАО «Прииск Усть-Кара», не имеющее для этого оснований, предусмотренных ч. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 82 от 24.02.2010 г.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении № 318890/739 от 31.05.2011 г. о нарушении ООО ЧОП «Кольчуга» лицензионных требований и условий Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденной Постановлением правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Кольчуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, утвержденных постановлением Правительства РФ № 82 от 24.02.2010 г. частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Юридическое лицо может претендовать на предоставление права учреждения частной охранной организации при наличии одного из следующих оснований: юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к стратегическим предприятиям (за исключением предприятий ведомственной охраны) или стратегическим акционерным обществам; юридическое лицо является в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектом естественных монополий; юридическое лицо является государственной корпорацией или государственной компанией.

Согласно ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» юридические лица, не соответствующие этим требованиям, не могут быть учредителями ЧОП.

В нарушение указанной нормы права, одним из учредителей ООО ЧОП «Кольчуга» является ОАО «Прииск Усть-Кара», которое не соответствует основаниям, перечисленным в п. 2 Правил предоставления права учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, утвержденных постановлением Правительства РФ № 82 от 24.02.2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не правомерно вменено данное правонарушение со ссылкой на то, что на момент создания ООО ЧОП «Кольчуга» требование, предусмотренное частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, устанавливающее основания, позволяющие выступать юридическому лицу в качестве учредителя частной охранной организации, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод, поскольку в нарушение закона ООО ЧОП «Кольчуга» не привело учредительные документы в соответствие с требованиями, установленными статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и продолжило осуществлять частную охранную деятельность, таким образом, допустило нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600 и названным Законом.

Из представленных в материалы дела следует и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Прииск Усть-Кара» и ООО ЧОП «Кольчуга» был заключен договор охраны № 02 от 21.05.2008 г. Согласно дополнительному соглашению к данному договору ООО ЧОП «Кольчуга» принят на охрану склад взрывчатых материалов.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., государственной охране подлежат, в том числе объекты по хранению взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения.

Следовательно, деятельность ООО ЧОП «Кольчуга» по охране склада взрывчатых материалов осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение указанной нормы права ООО ЧОП «Кольчуга» при использовании на охраняемых объектах системы видеонаблюдения и осуществление пропускного режима отсутствует соответствующая информация.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, установленные:

- подп. «а» наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

- подп. «в» соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при предоставлении охранных услуг общество обязан заключить с каждым из своих заказчиков индивидуально письменный договор на оказание охранных услуг. Договор обязательно должен быть облечен в письменную форму. В договоре должны быть отражены следующие сведения о договаривающихся сторонах, в том числе:

- номер и дата выдачи лицензии. Номер присваивается лицензии, при ее выдаче подлежит включению в договор в качестве обязательного реквизита для упрощения процедуры проверки надзирающими и контролирующими