Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-9182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2011 года                                                                      Дело № А19-9182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной  службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-9182/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыцевой Нафиси Шафеевны (ИНН 850400472065 ОГРН 307381232500011) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ИНН 3808130084 ОГРН  1053808200775) о признании незаконным и отмене постановления № 323938 от 04.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Г. В. Ананьина)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от Управления ФМС России по Иркутской области: Цыкова Е. С. – представитель по доверенности № 15 от 21.03.2011 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыцева Нафися Шафеевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной  службы по Иркутской области (далее административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления № 323938 от 04.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ УФМС не доказана и нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения, поскольку, занятие иностранным гражданином иным, не указанным в разрешении видом деятельности, свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу.

Представитель УФМС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п.  2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. в УФМС представлен рапорт госинспектора ОГИБДД УВД по г. Иркутску, согласно которому 03.03.2011 г. госинспектором ОГИБДД УВД по г. Иркутску Басниным П.Ю. был остановлен для проверки документов пассажирский автобус Азия Космос, государственный номер ВР 223 38, перевозящий пассажиров по маршруту № 23 под управлением гражданина Узбекистана Ибрагимова Акбаржона Хусановича, который работает водителем у предпринимателя Рыцевой Н. Ш. При проверки документов установлено, что у Ибрагимова А. Х. отсутствует разрешение на работу в качестве водителя на территории Российской Федерации.

По факту незаконного осуществления работником предпринимателя Рыцевой Н. Ш. – гражданином Республики Узбекистан Ибрагимовым А. Х. трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения на работу по виду деятельности в отношении него 03.03.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 323023 о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18.10 КоАП РФ (л.д. 43). В своих объяснениях гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов А. Х., подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности у предпринимателя Рыцевой Н. Ш. в качестве водителя автобуса, в то время как разрешение на работу на территории РФ выдавалось ему на вид деятельности – слесарь по ремонту автомобилей (л.д. 46).

Гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов А. Х. был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о назначении административного наказания № 323723 от 03.03.2010 г. (л.д. 45).

7 апреля 2011 года в отношении предпринимателя Рыцевой Н. Ш. составлен протокол об административном правонарушении № 323938 (л.д. 16-18).

4 мая 2011 г. начальником отдела миграционного контроля УФМС в отношении предпринимателя Рыцевой Н. Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 323938 (л.д. 12-15) о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя Рыцевой Н. Ш. состава вмененного ей правонарушения исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее – Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 № 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению № 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения № 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Согласно п. 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя только по профессиям и в субъекте РФ, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что работнику предпринимателя Рыцевой Н. Ш. -  гражданину Республики Узбекистан Ибрагимову А. Х. выдано разрешение на работу серии АА № 1957040 с указанием вида деятельности – слесарь по ремонту автомобилей (л.д. 42), однако предприниматель Рыцева Н. Ш. привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве водителя пассажирского автобуса, не имеющего разрешения на данный вид деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ей правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС № 323938 от 04.05.2011 г.

В соответствии с частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого