Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А58-837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-837/2011

19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца индивидуального предпринимателяДоржиева Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 23 мая 2011 года по делу №А58-837/2011 по иску индивидуальногопредпринимателя Доржиева Станислава Михайловича (ИНН 143501958253, ОГРН304143505600090) к муниципальному учреждению «Служба эксплуатации городскогохозяйства» (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110)

о взыскании 9 019 173,84(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Доржиев Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» неосновательного обогащения в сумме 5 847 114,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 172 059,51 руб.

Решением от 23 мая 2011 года суд в иске отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Доржиева С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 095,86 руб.

Не согласившись с решением суда,индивидуальный предприниматель Доржиева С. М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 23 мая 2011 года, принять по делу новый судебный акт. Оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, а сделанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод об отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком ежегодно подписывались акты сверки, в которых ответчик подтвердил наличие задолженности и которые были представлены в суд, однако в качестве доказательств судом необоснованно не приняты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованиями, основанными на факте выполнения работ по незаключенному договору от 01 марта 2001 года № 01-225/1 между индивидуальным предпринимателем Доржиевым С.М. (заказчик) и муниципальным учреждением «ДЕЗ» (подрядчик), впоследствии реорганизованный в муниципальное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства», сдачи результата работ и принятии их на основании актов.

Требования были заявлены на сумму основного долга 2 105 358,01 руб.

Также было заявлено требование, основанное на договоре уступки прав требования от 27 мая 2005 года, на сумму 3 741 756,32 руб.

На указанную сумму долга в размере 5 847 114,33 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2010 года в размере 3 172 059,51 руб.

Ранее истец обращался с иском, основанным на указанных незаключенных договорах, с указанием тех же сумм основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2009 года по делу №А58-2707/08 отказано в иске индивидуального предпринимателя Доржиева С.М. к муниципальному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» отказано.

При этом тот акт сверки от 05 мая 2008 года, на котором основаны доводы апелляционной жалобы, являлся согласно решения от 06 февраля 2009 года предметом судебного исследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В нарушение данной нормы суд первой инстанции вынес решение, производство по делу не прекратил.

При таких обстоятельствах решение в части основного долга 2 105 358,01 руб., а также суммы 3 741 756,32 руб. подлежит отмене с прекращением производства.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 847 114,33 руб., начисленных за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2010 года в размере 3 172 059,51 руб., требование правомерно рассмотрено с отказом в иске. В части данного требования производство по делу прекращению не подлежало ввиду того, что проценты были определены истцом, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года № 2450-У на день предъявления настоящего иска – на 07 февраля 2011 года, т.е. обстоятельства по сравнению с предыдущим иском изменились.

В удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2009 года по делу №А58-2707/08 отказано во взыскании основного долга.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при отказе в иске по основному долгу допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. В этой части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года по делу №А58-837/2011 в части основного долга 2 105 358,01 руб., а также суммы 3 741 756,32 руб. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина