Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А78-1283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-1283/2011

19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу № А78-1283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286) к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1097536002805, ИНН 7536101067) о взыскании 239 735, 78 руб. (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно -эксплуатационный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ктовариществу собственников жилья «Уютный дом» о взыскании 227 878,39 руб.задолженности по оплате за оказанные услуги по договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.

Протокольным определением суда от 29 марта 2011года приняты к рассмотрениюуточненные исковые требования о взыскании:

- 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период сноября 2009 года по июнь 2010 года;

- 61 508,83 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноября 2009года по июнь2010года, которая определяется как разница между начислением денежных средств запотребленную электроэнергию собственниками помещений и суммой потребленнойэлектроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации всоответствии с Приложением №2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года;

- 93 037,22 руб. переменная часть суммы оплаты за период с ноябрь 2009года по июнь2010года, которая определяется как разница между начислением денежных средств запотребленную тепловую энергию собственниками помещений и суммой потребленнойА78-1283/2011тепловой энергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающей организации всоответствии с Приложением №2 к договору обслуживания от 27 ноября 2009 года.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2011года приняты к рассмотрениюокончательно уточненные исковые требования:

- 101 300,00 руб. размер постоянной части оплаты работ и услуг по договору за период сдекабря 2009года по июнь 2010 года (до 15-го числа);

- 46 036,81 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009года по июнь2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислениемденежных средств за потребленную электроэнергию собственниками помещений исуммой потребленной электроэнергии, которую ТСЖ оплачивает ресурсоснабжающейорганизации в соответствии с Приложением №2 к договору обслуживания от27 ноября 2009 года;

- 92 398,96 руб. переменная часть суммы оплаты за период с декабря 2009года по июнь2010 года (до 15-го числа), которая определяется как разница между начислениемденежных средств за потребленную тепловую энергию собственниками помещений исуммой потребленной тепловой энергии, которую ТСЖ оплачиваетресурсоснабжающей организации в соответствии с Приложением №2 к договоруобслуживания от 27 ноября 2009 года.

Решением от 04 мая2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 950 руб. основного долга. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 033,04 руб., с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 761,67 руб.

Не согласившись с решением суда,общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года в части,касающейся переменной части оплаты по договору, взыскать с ответчика в пользу истца 138 4335,77 руб.Истец оспаривает вывод суда о незаключении договора от 27ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела «Оплата перечисленных работ и услуг» приложения № 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).Принимая решение, суд не учел практику заключения подобных договоров, а также практику применения законодательства. Не учел, что в соответствии с условиями договора переменная часть определяется как разница между начислением денежных средств за потребленные электричество и тепловую энергию собственникам помещений и суммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую оплачивает ТСЖ ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, судом не было учтено письмо руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, приобщенное к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во взыскании переменной части по договору.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 ноября 2009 года истец и ответчик подписали договор обслуживания. По условиям данного договора истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему обслуживанию общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания дома, деятельность, а также ежеквартально сдавать результат работ и услуг ТСЖ, а ТСЖ – принимать результаты работ и услуг и вносить плату по договору.

Образовавшуюся задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции установил, что оплата по договору состоит из двух частей:

часть 1 постоянная в размере 60 300 руб. в месяц;

часть 2 переменная определяется как разница между начислением денежных средств запотребленные электричество и тепловую энергию собственниками помещений исуммой потребленной электрической и тепловой энергии, которую ТСЖ оплачиваетресурсоснабжающим организациям.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд не смог установить действительную общую волю сторон при согласовании спорного условия о переменной части оплаты. Исходя из буквального толкования спорного условия договора об оплате за услуги в виде переменной части, определить, в каком порядке осуществляется начисление денежных средств за потребленные собственниками помещений электричество и тепловую энергию (с учетом показаний приборов учета или норм потребления), также не смог. Учитывая разногласия сторон по спорному условию договора и неоднозначное толкование данного пункта, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела «Оплата перечисленных работ и услуг» приложения № 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).

В этой части подана жалоба на решение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств, иному толкованию условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговора вслучае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями исмыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Оценив спорное условие договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 27 ноября 2009 года в части абзаца третьего раздела «Оплата перечисленных работ и услуг» приложения № 2 к данному договору (в части переменной части оплаты работ и услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом ипризнаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судомпервой инстанции.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2011 года по делу № А78-1283/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина