Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А58-936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-936/2011

19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностьюИнвестиционно-строительная компания «Сирстрой» на решение Арбитражного судаРеспублики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу №А58-936/2011 по исковомузаявлению Акционерного Банка «Сир» (открытое акционерное общество) (ИНН1435030901, ОГРН 1021400000038) к обществу с ограниченной ответственностьюИнвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН 1435086598, ОГРН1021401046028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора настороне ответчика – открытое акционерное общество Инвестиционная компания«Единство» (ИНН 3808016906, ОГРН 1023801005744)

о взыскании 35 691 051,40 руб.(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

у с т а н о в и л:

Акционерный Банк «Сир» (открытое акционерное общество) в лице конкурсногоуправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился вАрбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченнойответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» о взыскании по договорууступки прав (цессии) от 01 декабря 2009 года №92 основного долга 32 800 000 руб., процентов запользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2009 года по 04 февраля 2011 года в сумме 2 891 051,40 руб.

Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющимсамостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченооткрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Единство».

Решением от 26 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительнаякомпания «Сирстрой» в пользу истца35 641 623,57 руб., в том числе основной долг 32 800 000 руб., проценты 2 841 623,57 руб., а также расходы по государственной пошлине 199 723,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда,общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 апреля 2011 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командирования представителей ответчика в г.Чита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Акционерным Банком «Сир» (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом Инвестиционная компания «Единство» (заемщик) подписан кредитный договор от 25 декабря 2008 года № 2008-225, по условиям договора банк предоставил денежные средства в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты в размере 21 % годовых.

Между Акционерным Банком «Сир» (открытое акционерное общество) (цедент) иобществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01 декабря 2009 года № 92, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по кредитному договору от 25 декабря 2008 года № 2008-225. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессиисоставляет 33 000 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по кредитному договору цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 33 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в срок до 22 декабря 2009 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведеннымв решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, не отложив судебное разбирательство, несостоятельна.

Ходатайство отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что ответчик не обосновал и не представил доказательства необходимости личного участия представителей в заседании, ответчиком не обосновано, не представлено доказательство невозможности участия генерального директора общества с ограниченной ответственностьюИнвестиционно-строительная компания «Сирстрой» или иного лица, уполномоченного учредительными документами выступать в суде от имени юридического лица.

В связи с доводами апелляционной жалобы следует также отметить, что представители ответчика Максимова А.А. и Кушкирина М.Е. участвовали в предварительном судебном заседании 31 марта 2011 года, после перерыва 07 апреля 2011 года с теми же представителями по результатам было назначено судебное разбирательство на 26 апреля 2011 года в 9.30. Непосредственно перед днем проведения судебного заседания, 25 апреля 2011 года поступило ходатайство об отложении (л.д.133) в связи с выездом из г.Якутска. При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, доказательств наличия препятствий для участия в судебном заседании одного из двух представителей не имеется. То обстоятельство, что у ответчика доверенности выданы двум представителям, не указывает на необходимость их участия одновременно и вместе.

Других доводов относительно несогласия с решением в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу №А58-936/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина