Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-2302/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-2302/11

19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «Золотой телец»: Филимонова Наталья Васильевна, доверенность от 9 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 67 и 71);

от Администрации г. Иркутска: Орлова Нина Михайловна, доверенность от 30 августа 2010 года № 059-72-424/10 (т. 3, л.д. 9),

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чупрова А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Карнауховой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу № А19-2302/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН 1033801026071, ИНН 3808001508) к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения и признании распоряжения от 11 января 2011 года № 504-02-003/11 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, д. 4» не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее – Общество, ООО «Золотой телец») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-95), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 29 декабря 2010 года № 505-71-22270/10, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного по договору аренды нежилого помещения № 4844 от 13 октября 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, общей площадью 96,6 кв.м.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного по договору аренды нежилого помещения № 4844 от 13 октября 2006 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, общей площадью 96,6 кв.м.; признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 11 января 2011 года № 504-02-003/11 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Фурье, д. 4» не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и распоряжения Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) и обязал Администрацию принять решение о предоставлении ООО «Золотой телец» преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, общей площадью 96,6 кв.м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и несоответствие выводов суда о периоде нахождения спорного нежилого помещения в аренде у Общества обстоятельствам дела. Администрация также указывает на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены судебные акты по делу № А19-14622/09 по спору между теми же лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Золотой телец» (в редакции, действовавшей до августа 2010 года) Общество занималось ломбардной деятельностью, то есть на момент вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества Общество являлось ломбардом и поэтому не вправе приобретать спорное нежилое помещение в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В подтверждение последнего довода заявителем апелляционной жалобы представлено дополнительное доказательство – Устав ООО «Золотой телец», утвержденный протоколом собрания учредителей от 24 июля 2000 года № 12.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказано, поскольку Администрация не обосновала невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО «Золотой телец», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года ООО «Золотой телец» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 96,6 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4 (далее – спорное нежилое помещение), арендуемого по договору аренды от 13 октября 2006 года № 4844 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 29 декабря 2010 года № 505-71-22270/10 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска отказал Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 17-18).

Из содержания названного письма следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось несоответствие Общества условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (спорное нежилое помещение находится в аренде менее двух лет до дня вступления в силу этого Закона).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска от 11 января 2011 года № 504-02-003/11 «О приватизации нежилого помещения, расположенного в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Фурье, д. 4» утверждено решение комиссии от 24 декабря 2010 года об условиях приватизации спорного нежилого помещения (приложение № 1 к распоряжению), отделу приватизации и организации продаж имущественного департамента предписано в двухмесячный срок осуществить приватизацию спорного нежилого помещения на аукционе в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 19-23, т. 2, л.д. 30-34).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженного в письме от 29 декабря 2010 года № 505-71-22270/10, и незаконности распоряжения от 11 января 2011 года № 504-02-003/11, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и распоряжения Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемыми решением и распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Золотой телец» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрацией не оспаривается, что ООО «Золотой телец» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения Обществом обязательств