Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А19-23890/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-23890/2010

19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуальногопредпринимателя Бончуковой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Иркутскойобласти от 26 апреля 2011 года по делу №А19-23890/2010 по иску муниципальногоунитарного предприятия Торговый Комплекс «Центральный» муниципальногообразования Киренский район (ОГРН 1023802601162, ИНН 3831000245) киндивидуальному предпринимателю Бончуковой Ирине Львовне (ОГРН

304383132400014, ИНН 383100043203) о взыскании 77 713,49 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бончуковой И.Л.77 713,49 руб., составляющих: неосновательное обогащение за пользование торговойточкой на торговой площади рынка, 1 238,49 руб. – процентов за пользование чужимиденежными средствами.

Решением от 26 апреля 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Бончуковой И.Л. в пользу муниципального унитарного предприятия Торговый Комплекс «Центральный» муниципального образования Киренский район  149 150 руб. – неосновательного обогащения, 4 697,44 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 28 430 руб. – судебных расходов, всего – 184 277,44 руб., в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 3 615,42 руб.

Не согласившись с решением суда,индивидуальный предприниматель Бончукова И.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,сделаннымипри неполном исследовании всех представленных в материалы дела документов.Обосновывая свои доводы, считает, что суд неправильно установил, будто между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения по использованию нежилого помещения.Ссылается на то, что ответчиком согласно заключенному договору аренды использовался земельный участок, а не торговое место. Также ссылается на то, что при определении предмета и цены иска ходатайствовал перед судом о предоставлении со стороны истца калькуляции, однако суд по необоснованным причинам данное ходатайство не удовлетворил.

К началу судебного заседания истец направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в отсутствие соответствующего договора используется территория городского рынка площадью 50 кв.м.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за пользование территорией в период времени с 10 июня 2010 по 19 апреля 2011 года, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 150 руб., а также процентовза пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, расценив отношения как внедоговорные, на основании норм             Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, об ответственности за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами  по статье 395.

Указанные нормы в решении суда первой инстанции применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком использовался земельный участок, а не торговое место, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как следует из договора аренды от 4 июля 2007 года, земельный участок, часть которого занимал в спорный период ответчик, используется для размещения городского рынка (л.д.105, 112).

Разрешенное использование данного участка является именно таким согласно кадастрового плана (л.д.110).

Не вызывает сомнения, что на розничном рынке у индивидуального предпринимателя имеется больше возможности для реализации товаров, чем на другом не оборудованном под рынок земельном участке.

Таким образом, ответчиком в спорный период была занята специализированная территория, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом данного обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ввиду того, что рынок принадлежит муниципальному предприятию, для которого установлен прейскурант цен на торговые места (л.д.25), суд первой инстанции правильно исходил из этих цен.

Цена за 1 кв.м. площади под установку магазинов, ларьков, контейнеров и других сооружений в размере 9,5 руб. является самой низкой из всех других мест и площадей. При таких обстоятельствах требования удовлетворены правильно в заявленном размере, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу №А19-23890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина