Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-10665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-10665/2011

«22» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу №А19-10665/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  о признании незаконным решения от 08.02.2011 №11-50/4,

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» (ИНН 3805208737, ОГРН 1023800917667, место нахождения: 665709, Иркутская область, Братский район, г.Братск, п.Энергетик, П19 02 03 01 №3 пом.01, далее – общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г.Братск, п.Энергетик, ул.Наймушина, 34А, далее –налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2011 г. № 11-50/4.

Одновременно с названным заявлением общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2011 г.  № 11-50/4 удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2011 г. № 11-50/4 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 252 523 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование суд указал, что налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2011г. по делу №А19-10665/2011 в части приостановления действия решения инспекции в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 252 523 руб. 40 коп. и отклонить заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Союз-Оптовик». Полагает, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.07.2011 г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями:  от 01.08.2011г. №672000 39 87736 8, от 29.07.2011г. №672000 39 87734 4. Налоговым органом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (факс от 17.08.2011г. №2900).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует определение в части, а общество против этого не возражает, то апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом оспаривается законность вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2011г. № 11-50/4. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 252 123 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. 00 коп. Названным решением налогоплательщику доначислены пени в сумме 265 439 руб. 75 коп. и налоги в размере 1 304 748 руб. 00 коп.

В резолютивной (просительной) части апелляционной жалобы  налоговый орган просит отменить определение от 02.06.2011г. по делу №А19-10665/2011 в части приостановления действия решения инспекции в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 252 523 руб. 40 коп. и отклонить заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Союз-Оптовик».

Апелляционный суд отклоняет данное требование апелляционной жалобы по следующим мотивам.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку обществом оспаривается, в том числе и  привлечение его к налоговой ответственности,  то данного обстоятельства достаточно для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности. Апелляционный суд полагает, что, удовлетворив заявление общества в части, суд первой инстанции действовал в рамках принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу №А19-10665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв