Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А19-11106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-11106/2011

«22» августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу №А19-11106/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирь-Антикор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 12.05.2011 №79972 о приостановлении расходных операций по расчетному счету,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирь-Антикор» (ИНН 3808148405, ОГРН 1063808158864, место нахождения: 664017, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Майская, д.22, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-ая Железнодорожная, 44, далее – налоговый орган) № 79972 от 12.05.11 г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества.

Одновременно с подачей заявления  общество в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска № 76110 от 28.03.11 г. на сумму 403097,73 руб., №79971 от 12.05.11 г. на сумму 5404,44 руб., №79972 от 12.05.11 г. на сумму 407239,47 руб. о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества № 40702810101120001551 в банке ИФ ОАО «МДМ БАНК».

Суд первой инстанции определением от 08 июня 2011 года заявление Открытого акционерного общества «Сибирь-Антикор» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска №76110 от 28.03.11 г. на сумму 403097,73 руб., №79971 от 12.05.11 г. на сумму 5404,44 руб., №79972 от 12.05.11 г. на сумму 407239,47 руб. о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества № 40702810101120001551 в банке ИФ ОАО «МДМ БАНК», удовлетворил частично. Приостановил действие решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска №79972 от 12.05.11г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование суд указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой остановку деятельности общества, причинить значительный ущерб обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2011 г. о частичном обеспечении иска по заявлению ОАО «Сибирь-Антикор». Полагает, что не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а у суда отсутствовали правовые основания для обеспечения иска.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что судом учтены все имеющие значение для принятия обеспечительных мер обстоятельства.  Кроме того, указывает, что оспариваемые обеспечительные меры уже отмены в связи с прекращением производства по делу №А19-11106/2011.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.07.2011г.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями:  от 27.07.2011г. №672000 39 87738 2, от 28.07.2011г. №672000 39 87737 5. Общество в отзыве указало на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в рамках дела №А19-11106/2011 оспаривалась законность вынесенного налоговым органом решения №79972 от 12.05.11г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому все расходные операции по расчетному счету ОАО «Сибирь-Антикор» № 40702810101120001551 приостановлены.

Обществом в материалы дела были представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.11 г. (т.1 л.д.13), справка ОАО «МДМ Банк» № 06-02/3481 от 06.06.11 г. об остатке денежных средств на расчетном счете ()1 л.д.14, штатное расписание ОАО «Сибирь-Антикор» (т.1 л.д.18-26), оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 01.01.11 г., по состоянию на 06.06.11г., сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерский баланс на 31.12.10 г., на 31.03.11 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.10 г. по 31.12.10г., за период с 01.01.11г. по 31.13.11г., расчет оценки стоимости чистых активов общества, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, справка о среднемесячном размере налоговых платежей за 2010 г., справка о среднесписочной численности и фонде оплаты труда за 2010г.

Изучив указанные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из них усматривается, что приостановление расходных операций по расчетному счету общества повлечет за собой фактическую остановку производственной деятельности общества, срыв мероприятий, предусмотренных планами и программами Правительства Иркутской области, может причинить значительный ущерб налогоплательщику и оказать негативное влияние на финансовое положение общества, а также повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно: работников налогоплательщика, контрагентов по заключенным договорам, кредиторов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным документам, ОАО «Сибирь-Антикор» ведет деятельность с 1986 г., является строительной организацией, единственным в Иркутской области специализированным предприятием, выполняющим полный комплекс мероприятий по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, эксплуатации и ремонту средств электрохимической защиты от коррозии подземных металлических сооружений. Данные работы в зимний период времени запрещены, в связи с чем, предприятие практически не работает. Начало работ запланировано на июнь месяц. Согласно ГОСТ 9.602-2005 работы, являющиеся основным видом деятельности общества, производятся только в теплое время года (при температуре окружающего воздуха не ниже плюс 10С. Общество является государственным предприятием (100% акций находятся в собственности Правительства Иркутской области), выполняющим работы для предприятий жилищно-коммунального комплекса области, администраций муниципальных образований Иркутской области, финансируемых из консолидированного бюджета. Задолженность по уплате налогов и взносов образовалась у ОАО «Сибирь-Антикор» в связи с неоплатой выполненных обществом работ в 2008-2010 г.г. муниципальными образованиями и их управляющими компаниями, иными заказчиками, в том числе, по целевой программе «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Иркутской области» и по программе «Подготовка объектов ЖКХ к отопительному сезону». Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с решением комиссии по стабилизации платежеспособности и сбалансированности бюджета Иркутской области, начиная с апреля ежемесячно, но до настоящего времени не выполнено. Дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2011 года составила 3907 тыс. рублей, в том числе, задолженность заказчиков за выполненные работы и услуги 2025 тыс. рублей.

В связи с указанным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных документов, отклоняется как несоответствующий содержанию оспариваемого  определения.

Доводы налогового органа о том, что предприятие осуществляет деятельность не с 1986 года, а с 14.11.2006г. отклоняются, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данная организация 14.11.2006г. создана путем реорганизации в форме преобразования, то есть является правопреемником относительно деятельности ранее существовавшей организации.

Доводы налогового органа о том, что из представленных заявителем документов (оборотно-сальдовых ведомостей, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерских балансов, отчетах о прибылях и убытках и др.) следует, что общество имеет возможность погасить задолженность по налогам, перед работниками и контрагентами, в частности:

по состоянию на 31.03.2011 г. у организации на балансе числятся основные средства (в т.ч. транспортные средства, приборы и техника для строительной деятельности) в сумме 3 170 тыс.руб.;

по состоянию на 06.06.2011 г. у общества числится дебиторская задолженность тридцати организаций в сумме 2 538 798,86 руб.;

в 2010 г. заявителем получена прибыль в размере 1 010 тыс.руб. (из них «чистая» нераспределенная прибыль составила 954 тыс.руб.)

апелляционным судом отклоняются, поскольку для получения денежных средств транспортные средства сначала надо реализовать, дебиторскую задолженность получить, а нахождение нераспределенной прибыли по материалам дела вообще определить невозможно, поскольку она может быть в виде денежных средств на счетах в банках, может быть в виде имущества и т.п., так как нераспределенная прибыль является финансовым результатом, отражаемым в бухгалтерском учете.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой остановку деятельности общества. Принимая во внимание, что исполнение решения налоговой инспекции № 79972 от 12.05.11 г.  может причинить значительный ущерб заявителю, повлечь неисполнение заявителем своих обязательств перед третьими лицами, а также обязательств по уплате заработной платы своим работникам, привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении   ходатайства о принятии обеспечительных мер в части, связанной с настоящим делом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по делу №А19-11106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв