Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А19-2713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №а19-2713/2011

25 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-2713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЛит» (ИНН 3811083564, ОГРН 1043801547294) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН 3808118792, ОГРН 1043801547294)

о взыскании 5 752 969,28 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЛит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о взыскании 5 752 969,28 руб., в том числе: 5 285 281,46 руб. - основной долг по договорам подряда №01-02/09 от 02 февраля 2009 года, № 02/08 от 29 августа 2008 года; 417 573,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 113,88 руб. - пени.

Истец в судебном заседании представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от исковых требований, а именно: от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 573,94 руб.

Решением от 25 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца: 5 285 281, 46 руб. – основной долг; 49 426,41 руб.– расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 573,94 руб. производство по делу прекратил, возвратив обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЛит» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 338,44 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 мая 2011 года в части взыскания 5 285 281, 46 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений поясняет, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, поскольку, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных исковых требований. Также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении строительной экспертизы, сославшись на письмо главного инженера муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска № 2507-19 от 14 октября 2009 года, которым ставится под сомнение качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЛит» (субподрядчиком) имелись субподрядные отношения, урегулированные договорами № 01-02/09 от 02 февраля 2009 года и № 02/08 от 29 августа 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 02-02/09 от 02 марта 2009 года.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 14 апреля 2009 года на сумму 2 000 460 руб.; № 1 от 14 апреля 2009 года на сумму 3 284 821,46 руб. Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ всего в размере 5 285 281,46 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 02/08 от 29 августа 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 02-02/09 от 02 марта 2009 года в размере 2 000 460 руб. удовлетворил в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы 3 284 821,46 руб. – на основании статьи  1102 Кодекса ввиду незаключенности договора № 01-02/09 от 02 февраля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права тем, что истец обосновал свои требования другими нормами, чем суд, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, правильно удовлетворил иск в оспариваемой части и взыскал их с ответчика. При этом наличие либо отсутствие нарушения условий о качестве по настоящему делу проверке не подлежало.

Такая проверка могла бы осуществляться, в том числе и посредством проведения экспертизы, в случае продолжения договорных отношений в соответствии с договорами № 01-02/09 от 02 февраля 2009 года и № 02/08 от 29 августа 2008 года в редакции дополнительного соглашения № 02-02/09 от 02 марта 2009 года.

В то же время данные взаимоотношения были прекращены на основании соглашения о новации от 02 ноября 2010 года (пункт 1.3, т.1, л.д.40). При таких обстоятельствах ввиду формального нарушения договор № 01-02/09 от 02 февраля 2009 года не мог быть признан судом незаключенным, у сторон каких-либо разногласий по факту заключения и исполнения данного договора не имелось.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании соглашения о новации обязательства по договорам подряда переведены в денежное обязательство, предусматривающее погашение долга по согласованному сторонами графику, что не противоречит приведенной выше норме Кодекса. В связи с тем, что долг остался непогашенным, а требования истца были основаны в том числе и на данном соглашении, иск подлежал удовлетворению.

Отмеченные выше неверные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного решения в оспариваемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в оспариваемой части решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-2713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина