Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А78-4794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-4794/2011

25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-4794/2011 по заявлению Прокурора Чернышевского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ИНН 2804014085 ОГРН 1092804000508) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В.Е. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края - удостоверение ТО №096614,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Чернышевского района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее ООО «Вторснабсоюз») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

4 июля 2011 года ООО «Вторснабсоюз» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о направлении дела по заявлению Прокурора Чернышевского района о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе судебного разбирательства по данному делу 7 июля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края в определении указал  на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель, полагая, что  отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является необоснованным, обжаловал его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ООО «Вторснабсоюз» считает его незаконным, просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа  в направлении дела по подсудности, заявитель, указывает, что юридический адрес ООО «Вторснабсоюз» - Амурская область, г. Белогорск, ул.9 Мая, 210, основная деятельность Общества осуществляется в Амурской области. Кроме того, отдаленность предприятия от г. Читы и проблема с приобретением железнодорожных билетов по направлению Белогорск – Чита  нарушает право ответчика знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и иные права, предусмотренные КоАП РФ

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года прокуратурой Чернышевского района была проведена проверка соблюдения законодательства «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов». В действиях предприятия усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО «Вторснабсоюз» зарегистрировано 18.11.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС России №3 по Амурской области, юридический и фактический адрес предприятия – Амурская область г.Белогорск ул.9 Мая, 210.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №289 от 31.05.2011 г. у предприятия нет зарегистрированных филиалов и представительств по Забайкальскому краю.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 7.07.2011 г. указал, что в соответствии со ст.203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд  по месту совершения административного правонарушения. В данном случае местом совершения правонарушения является п. Чернышевск Забайкальского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы в резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2011 г. отсутствуют какие либо указания на разрешение заявленного ходатайства.

Отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции не вынес, как того требует статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство ООО «Вторснабсоюз» о передаче дела по подсудности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-4794/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2011 года по делу № А78-4794/2011  в части не разрешения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отменить.

Вопрос о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк