Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А78-1282/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №а78-1282/2011

25 августа  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-1282/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037) к индивидуальному предпринимателю Ваулину Александру Владимировичу (ОГРН 304753402700210, ИНН 7536042037)

о взыскании 1 200 000 руб. (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца директор Дятлов И.Г., представитель Богданов А.Е.,

от ответчика представитель Кубарева Н.С.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулину Александру Владимировичу о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда от 04 марта 2008 года.

22 марта 2011 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. основного долга, 109 275 руб. процентов (пени) за просрочку оплаты основного долга.

Определением суда от 21 марта 2011 года принято к рассмотрению уточнение искового требования о взыскании с ответчика 1 200 000,00 руб. основного долга, отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании 109 275 руб. процентов за просрочку оплаты, поскольку данное требование истцом первоначально не заявлялось.

Решением от 30 мая 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ваулина А.В. в пользу истца 1 200 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 1 202 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ваулин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что представленные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору подряда от 04 марта 2008 года на основании того, что в данных платежных документах в графе назначение платежа указано «за выполнение работы», без ссылки на номер, дату договора и вид работы. Кроме того, оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком того, что спорные платежи относятся к оплате договора по делу № А78-214/2011.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражают против удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению из материалов заказчика объекта – здания по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г.Чита, ул.Кирова, 75Б в срок до 31 декабря 2009 года, а заказчик – произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ стороны определили в сумме 1 200 000 руб. и 25 декабря 2009 года подписали акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 на эту сумму.

25 августа 2010 года ответчику выдано разрешение № RU75303000-44 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года, ответчик является собственником здания по техническому обслуживанию автомобилей, площадью 637,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Кирова, 75Б, строение 3.

Полагая, что стоимость выполненных работ ответчиком не возмещена, истец обратился в суд.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 1 200 000 руб. в рамках договора от 04 марта 2008 года, объем и стоимость работ не оспорил. Возражения против иска сведены к тому, что работы оплачены ответчиком в полном объеме по следующим платежным документам: 200 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 875 от 28 марта 2008 года; 300 000 руб. по платежному поручению № 358 от 10 апреля 2008 года; 500 000 руб. по платежному поручению № 472 от 16 мая 2008 года; 200 000 руб. по платежному поручению № 597 от 09 июня 2008 года.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу о том, что по данным платежным документам ответчик осуществил оплату за выполненные работы по договору подряда № 40/09 от 01 сентября 2007 года.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные ответчиком доказательства и сообщенные сведения, суд первой инстанции указал, что ответчик направлял в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31 декабря 2008 года, в котором платежи по перечисленным платежным документам указаны в числе платежей ответчика по другому договору подряда № 40/09 от 01 сентября 2007 года. На этом же факте и были основаны требования истца.

Из платежных документов невозможно установить, к какому договору они относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, зафиксированной в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии нескольких договоров между сторонами и без указания плательщиком в поле назначения платежа платежных документов, истец вправе отнести спорные платежи в счет погашения задолженности ответчика по любому договору.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-1282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина