Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А78-3100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-3100/2011

25 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы прокурора Забайкальского края и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2011 года по делу №А78-3100/2011 по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» (ОГРН 1047550005271, ИНН 7536054593) о признании недействительным договора от 14.07.2006 об инвестиционной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 в части пунктов 2 и 3 (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора Михеева С.Н.,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – Спивачука А.Р. – представителя, действовавшего по доверенности от 12.05.2011 №2961,

у с т а н о в и л :

прокурор Забайкальского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс «Атлантида» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2011 в части пунктов 2 и 3.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, признал договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 недействительным (вследствие ничтожности) в редакции пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.01.2011. Кроме того, суд взыскал с Общества в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор и Комитет подали апелляционные жалобы.

Прокурор просил «изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2011 в части оставления в части оставления в мотивировочной части без рассмотрения дополнения к исковому заявлению, рассмотрев дополнительные основания к исковому заявлению от 31.05.2011 по существу». Прокурор полагал неправомерным отказ арбитражного суда принять к рассмотрению дополнительные основания исковых требований о недействительности оспариваемой сделки и ошибочным вывод арбитражного суда о том, что, приведя дополнительные основания иска, прокурор вышел за пределы заявленных требований.

Комитет просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Комитета, отсутствовали основания для признания договора об инвестиционной деятельности ничтожной сделкой, дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности его стороны согласовали порядок внесения инвестиций с учетом обязательств, возникших у муниципального образования городской округ «Город Чита» перед Обществом по оплате выполненного ремонта школы и возмещения разницы стоимости транспортных средств, обмен которыми произошел между Обществом и муниципальным образованием городского округа «Город Чита». Комитет сослался на то, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагал не нарушенными чьи-либо права или законные интересы и не нарушенным бюджетное законодательство.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета истец возражал, ссылаясь на доказанность факта нарушений сторонами спорного договора положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». При этом истец просил решение арбитражного суда изменить в части оставления в мотивировочной части решения без рассмотрения дополнений к исковому заявлению, исковые требования удовлетворить полностью, апелляционную жалобу Комитета – оставить без удовлетворения.

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции прокурор изложил позицию, приведенную в своей жалобе и отзыве на жалобу Комитета, представитель Комитета – повторил доводы и требование апелляционной жалобы, указал, что апелляционная жалоба прокурора не подлежала удовлетворению.

Общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, однако своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя одного из ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском стало несоответствие условий пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения условиям договора о предмете инвестиционной деятельности. При обращении в арбитражный суд с иском прокурор потребовал признания недействительным дополнительного соглашения в части пунктов 2 и 3, что подтвердил арбитражному суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

По данным акта о приемке выполненных работ от 27.10.2005, подписанного Обществом (инвестор) и администрацией городского округа «Город Чита» (заказчик), стоимость работ по капитальному ремонту фасада школы №4 Центрального района г. Читы составила 2 212 904 руб.

Между муниципальным образованием городской округ «Город Чита» в лице Комитета и Обществом заключен договор мены транспортных средств №57 от 11.12.2006, которым стороны договорились осуществить обмен собственными транспортными средствами: муниципальное образование обязалось передать Обществу в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMN, 2001 года производства, стоимостью 655 890 руб., а Общество – передать муниципальному образованию в собственность автомобиль марки Lexus LX 470, 2006 года производства, стоимостью 2 749 480 руб. Стороны договорились, что муниципальное образование обязано уплатить разницу  в стоимости транспортных средств в сумме 2 093 590 руб. в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением к договору №57 от 11.12.2006.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета (заказчик) и Общество (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 (далее – договор), предметом которого стороны определили инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений для использования в строительстве объекта инвестиционной деятельности – нежилого здания «Дельфин» по выбранному и согласованному заказчиком адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме 10 318 000 руб., эквивалентной рыночной стоимости муниципального имущества – бассейна «Дельфин», располагавшегося по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Костюшко-Григоровича, находившегося в аварийном состоянии и подлежавшего демонтажу (сносу). При этом заказчик обязался использовать инвестиционные средства по целевому назначению. Стороны предусмотрели, что порядок внесения инвестиций подлежит определению посредством заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 14.01.2011 по реализации договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 (далее – дополнительное соглашение) стороны договорились:

1) сумма в размере 6 011 506 руб. оплачивается инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика;

2) сумма в размере 2 212 904 зачесть в счет выполненного капитального ремонта школы № 4 Центрального района г. Читы;

3) сумму в размере 2 093 590 руб. зачесть в счет разницы стоимости транспортных средств по договору мены транспортных средств № 57 от 11.12.2006.

Согласно положениям статей 1 и 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Поскольку, по условиям договора, объектом инвестиционной деятельности ответчиков определено строительство нового здания бассейна, то согласование сторонами договора в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения к договору использования 4 306 494 руб. из общей суммы инвестиционных вложений инвестора на расходы заказчика, не связанные с предметом инвестиционной деятельности по договору, не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Следовательно, заключением оспариваемого дополнительного соглашения ответчиками была совершена сделка в части пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения не соответствующая изложенным требованиям закона, а потому в названной части ничтожная в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В данном случае не могла быть принята ссылка Комитета на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую свободу договора как одно из его основных условий, потому что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора ограничивается обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В указанной связи суд апелляционной инстанции счел апелляционные доводы Комитета не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не принял их.

Суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Также апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения, повлекло его безусловную отмену.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении истец указал выше изложенные и рассмотренные арбитражным судом требования, по указанным в заявлении основаниям.

До принятия решения по делу истец представил суду дополнение к исковому заявлению. Из содержания дополнений следует, что истец полагал недействительным договор об инвестиционной деятельности от 14.07.2006 на том основании, что представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по передаче земельного участка в пользование под строительство. Несмотря на то, что формулировка исковых требований прокурора  в дополнении к исковому заявлению не отличалась от формулировки требований в исковом заявлении, прокурор, дополняя основание иска, изменил материально-правовое требование, желая признания арбитражным судом недействительным договора об инвестиционной деятельности от 14.07.2006, а не его части – пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения к договору. На это обстоятельство прокурор определенно указал в суде апелляционной инстанции. Однако признание договора недействительным по основаниям указанным в дополнении к исковому заявлению – новый иск, который прокурору следовало заявить в общем порядке предъявления исков,