Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А10-1521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-1521/2011

26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-03" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года по делу № А10-1521/2011 по иску индивидуального предпринимателя Писарева Игоря Владимировича (ОГРН 308381214300023, ИНН 381205795775, 670000 г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д.49 «А» офис 400) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-03" (ОГРН 1080327000742, ИНН 0326481109, 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 22-61)  о взыскании 302 441 рублей 64 копеек,  (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

         индивидуальный предприниматель Писарев Игорь Владимирович (далее – ИП Писарев И.В., истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-03" (далее – ООО «РЕГИОН-03», ответчик, заказчик) о взыскании 302 441 руб. 64 коп., в том числе – 137 250 руб. задолженности, на основании договора на автомобильные перевозки от 16.02.10, и 165 191, 64 руб. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования, просил взыскать 178 750 руб., в том числе 137 250 руб. – задолженности, 41 500 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 07 июня 2011 года  исковые требования ИП Писарева И.В. удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-03» в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Игоря Владимировича взыскано 185 097 руб. 50 коп., в том числе: 137 250 руб. 00 коп. – задолженности, 41 500 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 347 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не указал в решении, что ответчиком было заявлено о незаключенности договора перевозки ввиду несогласованности существенных условий договора, с чем согласился истец и что данное обстоятельство явилось следствием замены способа исполнения обязательства в части пени на годовые проценты. Считает, что в связи с этим, оснований для начисления договорной неустойки не имелось; суд необоснованно принял уменьшение исковых требований от истца. Полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, просит отменить решение суда.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ИП Писарева И.В. и ООО «РЕГИОН-03».

 В материалы дела представлен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве истец обращает внимание на то, что уточнение исковых требований и уменьшение размера в части требований об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств было осуществлено с учетом  тяжелого финансового положения ответчика. Указывает, что представителем ответчика в судебном заседании было представлено признание именно уточненного иска. Считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, по договору на автомобильные перевозки от 16.02.2010г. между ООО «РЕГИОН-03» (заказчик) и ИП Писаревым И. В. (перевозчик), заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории пос. Магистральный Усть-Кутского района Иркутской области на транспортном средстве истца марка, модель: BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, желтого цвета, VIN LBZ146EA27A013104, двигатель WD615.5050706120057, ПТС 03 ТО 598785, выдан Бурятская таможня 21.11.2007 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1 договора стоимость перевозки грузов составляет 1 525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей в час.

Согласно договору, ежедневно перевозки осуществляются в течение 22 (двадцати двух) часов, таким образом, стоимость перевозки грузов в сутки составляет 33 550 (Тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Подпунктами 4.2, 4.4., 4.5 Договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату перевозки грузов 2 раза в месяц, не позднее, чем в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. В случае задержки платежа заказчик обязан уплатить пени 0,1 % за каждый день  просрочки, начиная со дня просрочки и до полного выполнения нарушенного обязательства.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами копии актов: Акт № 46 от 01 марта 2010г. на сумму 274 500 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, Акт № 47 от 15 марта 2010г. на сумму 257 725 (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, Акт № 348 от 31 марта 2010г. на сумму 305 000 (Триста пять тысяч) рублей. Истец оказал ответчику автомобильные услуги по перевозке его грузов на общую сумму 837 225 (Восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей.

21 мая 2010 года письмом исх. № 006, 05 августа 2010 года письмом исх. № 021, 14 февраля 2011 года письмом исх. № 49 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в определённый письмами срок. Письмами исх. 73 от 24 июня 2010 года, исх. № 121 от 09 сентября 2010 года ответчик гарантировал погасить задолженность по договору.

Ответчик 21.10.10, 13.11.10, 01.12.10, 07.02.11 частично погасил образовавшуюся задолженность в общем размере 699 975 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

 По расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 137 250  (Сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

За взысканием задолженности и пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт со ссылками на статьи  49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в т.ч. задолженности в сумме 137 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной не находит в силу следующего.

Действительно, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности указывал на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, в связи с чем,  просил в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика представил суду признание иска в письменной форме (л.д.37), где указал, что исковые требования ИП Писарева И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 137 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 500 рублей обоснованны.

Заявление представленное в дело в письменном виде содержит признание иска в полном объеме. Полномочия лица представившего такое заявление подтверждены  доверенностью и проверены судом.

 Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оснований для непринятия судом признания иска не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки и в связи с этим отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при изменении истцом требований, подлежат отклонению как необоснованные.

Изменяя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец лишь изменил предмет спора с первоначально заявленного требования о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем его основание - обстоятельства неисполнения денежного обязательства в виде нарушений ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, осталось неизменным. Таким образом, возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависела от заключенности либо незаключенности договора на автомобильные перевозки от 16.02.2010г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу № А10-1521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

                                                                                                                      Л.В.Капустина