Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А19-13914/2009. Определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-13914/2009         

        26 августа   2011  года                                                                         

        Резолютивная часть определения объявлена 25.08.2011.

        Полный текст определения  изготовлен 26.08.2011.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2011 года по делу № А19-13914/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» о взыскании 5 911 368 руб., 

 при участии в судебном заседании:

 от истца ООО «На Канской» -   Жарков С.Н., представитель по доверенности от 25.07.2011г.,

 от ответчика: не явился, извещен,

        установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» о взыскании задолженности по договору денежного займа беспроцентного от 20.12.2006 г. б/н в размере 4 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 368 руб., всего 5 911 368 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 исковые требования ООО «Стройторг» удовлетворены. С ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» в пользу ООО «Стройторг» взыскано 5 911 368     руб., в том числе задолженность – 4 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 186 368 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 отменено, принят новый судебный акт,  исковые требования ООО «Стройторг» удовлетворены, с ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» в пользу ООО «Стройторг» взыскана задолженность в размере 4 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 368 руб., а также судебные расходы в размере 41 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009  оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года  произведена замена истца ООО «Стройторг» по делу №А19-13914/2009 на правопреемника – ООО «На Канской».

ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта – постановления названного арбитражного суда от 20.11.2009г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011г. по делу по иску ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» к бывшему директору предприятия Перфильеву В.И. о взыскании задолженности в размере 5 952 368 рублей и на постановление о прекращении уголовного дела в части и прекращении уголовного преследования в части в отношении Перфильева В.И. от 13.02.2011г.  Просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009г. по делу № А19-13914/2009 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «На Канской» представило возражения на заявление, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в нём. Полагает, что приведенные в заявлении обстоятельствами являются новыми.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя не направил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на дату позднее, чем 29.09.2011г. по причине обжалования в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.05.2011г. Считает, что названное решение, положенное в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет существенное значение для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. Обжалование судебного акта вынесенного в рамках другого дела не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу в данном судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Суд также считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, что не соответствует принципам арбитражного судопроизводства.

        Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из дела, при его рассмотрении, судом было установлено, что Договор денежного займа беспроцентный от 20.12.2006 г. б/н между ООО «Стройторг» (займодавец) и ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» (заемщик) на сумму 4 725 000 руб., не соответствует требованиям, установленным в статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Факт исполнения займодавцем договора  займа от 20.12.2006 г. б/н на сумму 4 725 000 руб. суд счел подтвержденным подписанной руководителем предприятия,  и скрепленной печатью предприятия квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от 20.12.2006г., которая представлена в материалы дела.

Кроме того, судом исследованы и отклонены как несостоятельные доводы ответчика относительно непоступления ему денежных средств. Суд указал, что отсутствие сведений о поступлении денежных средств в бухгалтерской отчетности свидетельствует лишь о несоблюдении финансовой дисциплины предприятия.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выводы Октябрьского районного суда города Иркутска, изложенные в решении от 26.05.2011г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» к бывшему директору предприятия Перфильеву В.И. о взыскании задолженности в размере 5 952 368 рублей, из которых следует:

- что представленными в данное дело бухгалтерским балансом на 31.12.2007г., аудиторским заключением по промежуточному бухгалтерскому балансу и результатам инвентаризации имущества и обязательств предприятия от 03.02.2009г., не подтвержден факт поступления денежных средств в размере 4 725 000 рублей по договору денежного займа от 20.12.2006г. в кассу предприятия;

- что «Перфильев В.И. денежные средства в размере 4 725 000 рублей лично не получал, в кассу ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» указанные суммы не поступали, сумма 1 275 000 рублей была перечислена за истца (предприятие) в счет выполнения для него работ, а сумма 3 500 000 рублей через Даровских Н.В. была передана Мельникову В.В., который в настоящее время является директором предприятия».

Кроме того, заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела в части и прекращении уголовного преследования в части в отношении Перфильева В.И. от 13.02.2011г., по тексту содержащее показания свидетеля Виноградова А.П. (генерального директора ООО «На Каннской», ранее генерального директора ООО «Стройторг») о том, что денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были перечислены ООО «Стройторг» по письменному распоряжению Перфильева В.И. на расчетный счет организации, оказывавшей услуги предприятию, а 3 500 000 рублей были переданы Перфильеву В.И. и в последующем Доровскому Н.В. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2006г. на сумму 4 725 000 рублей была подписана в качестве гарантии получения денежных средств.

 Заявитель полагает, что фактические обстоятельства, установленные и изложенные  в приведенных процессуальных документах свидетельствуют о том, что директор ФГУП «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом» Перфильев В.И. в действительности не получал денежные средства по приходному кассовому ордеру б\н от 20.12.2006г., а договор займа и кассовый ордер были изготовлены Перфильевым и Виноградовым с целью возложения ответственности по возврату денег на предприятие. Указывает,  что продолжается расследование уголовного дела по указанным фактам.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование своего заявления и  представленные в материалы дела документы, считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт непоступления денежных средств в сумме 4 725 000 рублей в кассу предприятия был известен заявителю при рассмотрении данного дела. Доводы предприятия относительно этого обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции.  При этом, судом были исследованы и бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2007г., и аудиторское заключение по промежуточному бухгалтерскому балансу и результатам инвентаризации имущества и обязательств предприятия от 03.02.2009г. Следовательно, названные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска, приведенные в упомянутом решении, основаны также на оценке бухгалтерского баланса и аудиторского заключения, идентичны с выводами арбитражного суда и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для дела.

Установление Октябрьским районным судом г. Иркутска факта последовательности действий руководителя по опосредованному распоряжению денежными средствами, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были получены и не были израсходованы  на нужды предприятия.

Ссылки заявителя на постановление о прекращении уголовного дела в части и прекращении уголовного преследования в части в отношении Перфильева В.И. от 13.02.2011г., по тексту содержащее показания свидетеля Виноградова А.П. о порядке расходования денежных средств в сумме 4 725 000 рублей, также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть квалифицированы в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует также отметить, что производство по уголовному делу, в рамках которого было принято указанное постановление, производством не окончено, ведется следствие. Тогда как, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда: -  фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; - преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

 При изложенных обстоятельствах, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу №А19-13914/2009  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 - 188, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом»   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу №А19-13914/2009  отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           А.В.Макарцев

                                                                                                                      Л.В.Капустина