Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А58-6289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-6289/2010

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу №А58-6189/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАЛ» ОГРН ИНН к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» ОГРН 1051402088341 ИНН 1435159408 о взыскании 23 170 347,71 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» задолженности по договору поставки от 5.05.2009 №05/05-2009 в размере 21 823 139,32 руб., пени за период с 29.09.2009 по 2.08.2010 в сумме 1 347 208,39 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 723 139,32 руб. основного долга, 1 703 364,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 18.10.2010.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 5.05.2009 между сторонами был заключён договор поставки №05/05-2009, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара, сроки, способ и условия его поставки указываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 условия оплаты товара покупателем, заключившим дилерское или дистрибьюторское соглашение, оговорены в соответствующем соглашении.  На основании пункта 5.3 дистрибьюторского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней. Кроме того, ответчиком подписаны акты оказанных услуг по отправке железнодорожных контейнеров.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 32 518 918,74 руб. Кроме того, истец оказывал ответчик услуги по отправке данного товара. По состоянию на 2.08.2011 задолженность ответчика за поставленный товар составила 19 783 859,20 руб., задолженность за услуги по отправке товара составила 2 039 280,12 руб. Претензия истца с требованием погасить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключён не договор поставки, а дистрибьюторское соглашение №05/05-2009 от 5.05.2009 и дилерское соглашение от 5.05.2009, согласно условиям которых истец предоставил ответчику право распространения продукции, изготовляемой на заводах Группы компаний РОСАЛКО и РИАЛ. Согласно пункту 4.5 дилерского соглашения истец обязался предоставить ответчику премию в случае соблюдения рекомендованных минимальных цен реализации продукции согласно приложению к соглашению. Указанные премии выплачены не были, при выставлении счетов на оплату не учтены. Договор поставки №05/05-2009 от 5.05.2009 ответчик считает незаключённым, поскольку в нём не согласовано условие о количестве товара. Также ответчик указал, что его задолженность перед истцом погашена на сумму 10 090 000 руб., платёжными поручениями №3720 от 12.08.2009, №3725 от 13.08.2009, №3823 от 18.09.2009, №3853 от 24.09.2009, №3852 от 24.09.2009 оплачены транспортные услуги на сумму 605 779,42 руб. Требования истца о взыскании оплаты за перевозку продукции ответчик считает необоснованным, поскольку оно не вытекает из договора поставки.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела товарные накладные от 2.06.2009 №106 на 235 200 руб., от 2.06.2009 №107 на 971 180 руб., от 2.06.2009 №109 на 972 160 руб., от 2.06.2009 №108 на 972 160 руб., от 16.06.2009 №120 на 127 400 руб., от 16.06.2009 №121 на 948 640 руб., от 18.06.2009 №122 на 932 960 руб., от 18.06.2009 №123 на 972 160 руб., от 23.06.2009 №136 на 581 790 руб., от 23.06.2009 №138 на 583 540 руб., от 29.06.2009 №146 на 972 160 руб., от 29.06.2009 №147 на 972 160 руб., от 1.07.2009 №152 на сумму 1 084 320 руб., от 1.07.2009 №153 на сумму 1 067 404 руб., от 8.07.2009 №167 на сумму 972 160 руб., от 8.07.2009 №168 на сумму 972 160 руб., от 15.07.2009 №174 на сумму 475 690 руб., от 15.07.2009 №177 на сумму 475 690 руб., от 16.07.2009 №180 на сумму 972 160 руб., от 16.07.2009 №179 на сумму 972 160 руб., от 24.07.2009 №186 на сумму 972 160 руб., от 24.07.2009 №187 на сумму 972 160 руб., от 27.07.2009 №192 на сумму 972 160 руб., от 27.07.2009 №194 на сумму 972 160 руб., от 29.07.2009 №199 на сумму 444 510 руб., от 29.07.2009 №201 на сумму 455 800 руб., от 30.07.2009 №202 на сумму 400 490 руб., от 5.08.2009 №210 на сумму 948 640 руб., от 5.08.2009 №211 на сумму 972 160 руб., от 7.08.2009 №212 на сумму 972 160 руб., от 7.08.2009 №213 на сумму 972 160 руб., от 10.08.2009 №216 на сумму 972 160 руб., от 10.08.2009 №217 на сумму 697 405,20 руб., от 12.08.2009 №220 на сумму 972 160 руб., от 9.09.2009 №242 на сумму 972 160 руб., от 9.09.2009 №243 на сумму 972 160 руб., на общую сумму 29 873 859,20 руб.;

доверенности №270 от 30.06.2009, №271 от 30.06.2009, №300 от 7.07.2009, №301 от 7.07.2009 на имя Буравкова А.В., №125 от 15.07.2009, №126 от 15.07.2009, №147 от 16.07.2009, №148 от 16.07.2009, №224 от 24.07.2009, №223 от 24.07.2009, №226 от 27.07.2009, №225 от 27.07.2009, №227 от 29.07.2009, №228 от 29.07.2009, №229 от 30.07.2009 на имя Петора А.П., №222 от 5.08.2009, №223 от 5.08.2009, №224 от 7.08.2009, №225 от 7.08.2009 на имя Дона А.С., №227 от 10.08.2009, №226 от 10.08.2009, №228 от 12.08.2009 на имя Буравкова А.В.,  №238 от 9.09.2009, №239 от 9.09.2009; №233 от 1.07.2009, №234 от 1.06.2009, №235 от 1.07.2009, №236 от 1.07.2009, №64 от 15.07.2009, №63 от 15.07.2009 на имя Буравкова А.В., №270 от 17.07.2009, №271 от 25.06.2009 на имя Дона А.С., №116 от 22.06.2009, №117 от 22.06.2009 на имя Буравкова А.В., №255 от 29.06.2009 на имя Колобихина В.А., №256 от 28.06.2009, №270 от 30.06.2009 на имя Буравкова А.В.;

акты оказания услуг по отправке железнодорожных контейнеров от 1.07.2009 №Т4 на сумму 225 817,22 руб., от 1.07.2009 №Т5 на сумму 75 272,40 руб., от 1.07.2009 №Т6 на сумму 150 544,82 руб., от 1.07.2009 №Т7 на сумму 150 544,80 руб., от 1.07.2009 №Т8 на сумму 150 544,78 руб., от 6.07.2009 №Т9 на сумму 156 944,92 руб., от 8.07.2009 №Т10 на сумму 152 944,92 руб., от 24.07.2009 №Т11 на сумму 155 744,92 руб., от 24.07.2009 №Т12 на сумму 152 944,92 руб., от 24.08.2009 №Т20 на сумму 152 944,92 руб., от 24.08.2009 №Т21 на сумму 152 944,92 руб., от 25.08.2009 №Т22 на сумму 156 844,92 руб., от 25.08.2009 №Т23 на сумму 77 972,46 руб., от 31.08.2009 №Т24 на сумму 153 944,92 руб., от 31.08.2009 №Т25 на сумму 152 944,92 руб., от 14.09.2009 №Т29 на сумму 196 741,40 руб., от 14.09.2009 №Т28 на сумму 76 472,46 руб., от 14.09.2009 №Т27 на сумму 76 472,46 руб., от 14.09.2009 №Т26 на сумму 76 472,46 руб., на общую сумму 2 645 159,54 руб.

В подтверждение частичной оплаты услуг ответчиком представлены платёжные поручения от 16.07.2009 №3704 на сумму 1 084 500 руб., от 16.07.2009 №3711 на сумму 2 915 500 руб., от 12.10.2009 №3912 на сумму 550 000 руб., от 13.10.2009 №3915 на сумму 200 000 руб., от 15.12.2009 №4037 на сумму 130 000 руб., от 21.12.2009 №4046 на сумму 250 000 руб., от 22.12.2009 №4048 на сумму 150 000 руб., от 3.02.2010 №4142 на сумму 100 000 руб., от 9.02.2010 №4154 на сумму 120 000 руб., от 10.02.2010 №4159 на сумму 540 000 руб., от 15.02.2010 №4168 на сумму 140 000 руб., от 2.03.2010 №4192 на сумму 190 000 руб., от 11.03.2010 №4209 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2010 №4211 на сумму 180 000 руб., от 12.03.2010 №4212 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2010 №4322 на сумму 100 000 руб., от 20.04.2010 №4337 на сумму 300 000 руб., от 29.04.2010 №4368 на сумму 275 000 руб., от 30.04.2010 №4373 на сумму 190 000 руб., от 5.05.2010 №4382 на сумму 300 000 руб., от 6.05.2010 №4392 на сумму 89 000 руб., от 11.05.2010 №4395 на сумму 150 000 руб.; от 12.05.2010 №4406 на сумму 150 000 руб., от 13.05.2010 №4409 на сумму 250 000 руб., от 18.05.2010 №4420 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2010 №4426 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2010 №4439 на сумму 150 000 руб., от 27.05.2010 №4441 на сумму 200 000 руб.,  от 7.06.2010 №4466 на сумму 100 000 руб., от 9.06.2010 №4471 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2010 №4483 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2010 №4481 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2010 №4495 на сумму 190 000 руб., от 7.07.2010 №4551 на сумму 526 000 руб., от 24.09.2009 №3853 на сумму 76 472,46 руб., от 24.09.2009 №3852 на сумму 152 944,92 руб., от 12.08.2009 №3720 на сумму 75 272,40 руб., от 13.08.2009 №3725 на сумму 150 544,82 руб., от 18.09.2009 №3823 в сумме 150 544,82 руб., от 27.08.2010 №8 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 10 795 779,42 руб.

Основаниями оплаты в платёжных поручениях указаны счета от 16.06.2009 №104, от 2.06.2009 №№88, 89, 90, от 15.07.2009 №23 за алкогольную продукцию, от 24.08.2009 №20, от 14.09.2009 №28, от 1.07.2009 №№5, 6, 7 за транспортные услуги.

Определением от 22.12.2009 судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Мальцева В.П. на доверенностях от 7.07.2009 №300, 301, от 15.07.2009 №125, от 24.07.2009 №224, 223, от 27.07.2009 №226, 225, от 29.07.2009 №228, от 30.07.2009 №229, от 5.08.2009 №222, 223, от 7.08.2009 №224, 225, от 10.08.2009 №227, 226, от 12.08.2009 №228, от 9.09.2009 №238, 239, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта №173 от 6.11.2011 подписи от имени Мальцева В.П. в представленных доверенностях выполнены, вероятно, не Мальцевым В.П., а другим лицом. Ответ дан в вероятной форме ввиду ограниченного объёма и конструктивной простоты исследуемых подписей и представленных образцов, для полноты исследования необходимо предоставить свободные (близкие по времени исполнения с исследуемыми), условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Мальцева В.П. Провести сравнительное исследование исследуемых рукописных записей с представленными образцами почерка Мальцева В.П. не представляется возможным ввиду их несопоставимости.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика,  судом не в полном объёме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная судом с ответчика сумма не подтверждена представленными доказательствами. На судебных заседаниях неоднократно ставились под сомнение акты сверок, заверенные печатью ответчика, однако оригиналы истцом представлены не были. Представленное в суд заключение эксперта №173 носит вероятностный характер. Нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. При этом норм об обязательном ходатайстве сторон о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, указанная статья не содержит.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой товаров и оказанием услуг, а потому регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленными выше товарными накладными и доверенностями подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 29 873 859,20 руб.

Доводы ответчика о том, что его руководитель не подписывал доверенности, на основании осуществлена приёмка товара, суд оценивает критически. Во-первых, данный довод однозначно не подтверждён заключением проведённой по делу экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил. Назначать такую экспертизу по собственной инициативе суд первой инстанции законных оснований не имел. Во-вторых, ответчик произвёл частичную оплату товара, одобрив тем самым действия лиц, получивших товар от его имени, в порядке, предусмотренном статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар.

Согласно перечисленным выше актам истец оказал ответчику услуги на сумму 2 645 159,54 руб. В соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить данные услуги.

Материалами дела подтверждается оплата товаров и услуг на общую сумму 10 795 779,42 руб.

Следовательно, иск в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере судом удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товаров и услуг, истец правомерно требует уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу №А58-6189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМир групп» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских