Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А19-6027/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А19-6027/2011

29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу №А19-6027/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» (ИНН 3805113362, ОГРН 103380091986) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 954 876,79 руб., третье лицо - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области  (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» (далее - ООО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (МФ РФ, ответчик) с иском о взыскании 954 876 руб. 79 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (третье лицо).

В качестве  обоснования заявленных требований указано, что ООО «ПКК» осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом в г. Братске на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска от 03.07.2007 №496.

В период с апреля 2008 года по август 2010 истец предоставил многодетным семьям, проживающим в жилых домах, указанных в приложении №1 к распоряжению от 08.07.2007 №496, льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 30% согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» на общую сумму 954 876 руб. 79 коп.

В подтверждение понесенных расходов и размера убытков истец представил договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, документы, подтверждающие передачу ООО «ПКК» жилого фонда в управление, карточки лицевых счетов за 2008, 2009, 2010, расчёты тарифов на коммунальные услуги, списки льготников.

Понесённые убытки в связи с предоставлением льгот истцу не были возмещены,  что явилось основанием для обращения ООО «ПКК» для их взыскания в суд.

Ответчик в возражениях на исковые требования указал на недоказанность наличия в действиях (бездействии) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ состава гражданского правонарушения, а также наличия у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Падунская коммунальная компания» взысканы убытки в сумме 954 846 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 048 руб. 77 коп. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 048 руб. 76 коп.

Принятый судебный акт Министерство финансов Российской Федерации обжаловало в апелляционном порядке, находя его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить принятый судебный акт вследствие недоказанности состава гражданского правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки отдельных категорий граждан в условиях либерализации цен для многодетных семей установлена скидка не менее 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Источник финансирования льготы в Указе Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 не определён.

Вместе с тем, пунктом 3 данного указа Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации предложено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

Во исполнение Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 Главой Администрации Иркутской области было принято постановление от 18.11.1992 №341 «О категориях семей, которые относятся к многодетным», на территории Иркутской области многодетными и нуждающимися в дополнительной социальной поддержке признаны семьи, имеющие 3-х и более детей до 18-летнего возраста.

Факт оказания услуг, объём, размер начисленных льгот, количество граждан, получивших льготу в соответствии с Указом Президента РФ №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», представленный истцом расчёт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на цели социального обеспечения и социальной защиты населения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению предоставленной отдельным категориям граждан льготы возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, суд обоснованно пришёл к выводу, что  некомпенсированные расходы истца, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников - государства и юридического лица, предоставившего льготы определенным категориям граждан), являются гражданско-правовыми.

Реализация правомочий участников гражданско-правовых отношений подлежит регулированию нормами гражданского законодательства.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путём его исполнения.

Поскольку причинение истцу убытков связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившимся в невыделении денежных средств на возмещение расходов организациям, предоставившим льготы многодетным семьям, в связи с отсутствием компенсации затрат, понесённых истцом в связи с предоставлением законно установленных льгот, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 954 876 руб. 79 коп. убытков.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности наличия в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения являлся предметом исследования суда первой инстанции, не принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что из федерального бюджета выделялись денежные средства на реализацию предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льгот.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года по делу №А19-6027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин