Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А78-1836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1836/2011

30 августа  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2011.

Полный текст постановления  изготовлен 30.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2011  года по делу № А78-1836/2011, принятого по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984  г.Чита ул. Амурская, 68) к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»  (ОГРН  1047550025995, ИНН 7536056600 г. Чита  ул.Анохина,91) о взыскании 11 477 311,83 рублей,  (суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Леонтьева О.Ф., представитель по доверенности от 28.07.2011,

от ответчика – Каримов О.З., представитель по доверенности от 01.09.2010.

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края   обратился в арбитражный суд Забайкальского края   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»   о взыскании 11 485 894,95 рублей   основного долга,  пеней за просрочку внесения арендной платы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика  11 488 189,35 рублей, в том числе:

- 1 807 248,98 рублей по договору аренды земельного участка № 691/10 от 18 июня 2010 года, из них 1 608 235,88 рублей - основного долга за период с 05 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года, 199 013,10 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 07 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года;

- 9 680 940,37 рублей по договору аренды земельного участка № 623/07 от  24 октября 2007 года, из них 8 912 486,00 рублей - основного долга за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, 768 454,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 марта 2009 года по 28 февраля 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 17 июня 2011 года (с учетом определения от 17.06.2011) исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Взыскано: 10 520 721,88 рублей основного долга по договору, 199 013,10 рублей – пени за просрочку оплаты арендных платежей, 768 454,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  11 488 189,35 рублей,  в доход федерального бюджета взыскано 80 440,94 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе  просит изменить решение и отказать в  удовлетворении требований истца о взыскании 1 807 248, 98 рублей по договору аренды земельного участка № 691/10 от 18 июня 2010 года за период с 05.11.2009  по 31.12.2010.  Обращает внимание, что судом не принята позиция ответчика о том, что в период с 05.11.2009  по 31.12.2010  фактического пользования земельным участком не происходило. Поскольку договор аренды земельного участка №691/10 заключен 18.06.2010г., пользование земельным участком по назначению до этого момента не представлялось возможным, следовательно, земельный участок считается переданным в пользование 18.06.2010, вследствие чего начисление арендной платы должно производиться с 18.06.2010.

Кроме того, заявитель жалобы указал на неправомерность применения к начислению арендной платы коэффициента 0,0241, в то время как, по его мнению, должен быть применен коэффициент 0,0119, определенный пунктом 1 раздела 1 приложения № 3 к порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года № 49.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца  поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и  судом первой инстанции установлено, что  24 октября 2007 года между администрацией городского округа «Город Чита» и ответчиком  подписан договор № 623/07 аренды земельного участка, расположенного в г. Чите в мкр. Северный, 46, 47, площадью 12 217 кв.м. для строительства пятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и двух пятнадцатиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже и бассейном. Договор заключен по итогам аукциона (протокол от 23 октября 2007 года), арендная плата в год определена 4 456 243 рубля.

Срок договора определен до 23 октября 2010 года.

Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уведомление от 12 декабря 2007 года).

17 ноября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору

аренды земельного участка № 623/07 от 24 октября 2007 года, согласно которому увеличили срок его действия до 15 октября 2013 года и определили иной размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2010 года.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, о чем истец представил в дело доказательства отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный объект (выписка от 14 февраля 2011 года).

Пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата исчисляется поквартально, 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря каждого года.

Расчет арендной платы произведен, исходя из годового размера арендной платы 4456 243 рубля.

Арендная плата в квартал на основании раздела 11 договора составляет за 2009 год 1 114 060,75 рублей.

Таким образом, до 15 марта 2009 года ответчик обязался уплатить 1 114 060,75 рублей, до 15 июня 2009 года – 1 114 060,75 рублей, до 15 сентября 2009 года - 1 114 060,75 рублей, до 15 декабря 2009 года – 1 114 060,75 рублей.

В 2010 году арендная плата определена сторонами в дополнительном соглашении от 17 ноября 2010 года к договору аренды земельного участка № 623/07 от 24 октября 2007 года 1 114 060,75 рублей за квартал.  До 15 марта 2010 года ответчик обязался уплатить 1 114 060,75 рублей, до 15 июня 2010 года – 1 114 060,75 рублей, до 15 сентября 2010 года - 1 114 060,75 рублей, до 15 декабря 2010 года – 1 114 060,75 рублей.

Факт использования участка ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не имеется.

Кроме того, 18 июня 2010 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ответчиком  подписан договор № 691/10 аренды земельного участка, расположенного в г. Чите по улице Кирова, 41 б, площадью 11 182 кв. м. для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Срок договора определен до 01 апреля 2013 года.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.4).

Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2010 года.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, т.к. истец представил в дело доказательства отсутствия зарегистрированного права собственности на указанный объект (выписка от 10 февраля 2011 года).

Пунктами 2.3 и 2.4.7 договора определено, что арендные платежи исчисляются 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года и вносятся в следующем порядке: за 4 квартал 2009 года (124 425,86 рублей) – до 15 декабря 2010 года, за 1 квартал 2010 года (370 952,02 рублей) – до 15 сентября 2010 года, за 2 квартал 2010 года (370 952 рубля) – до 15 сентября 2010 года, за 3 квартал 2010 года (370 952 рубля) – до 15 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года (370 952 рубля) – до 15 декабря 2010 года.

Истец просит взыскать сумму арендной платы за период с 05 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 1 608 235,88 рублей, в том числе 124 425,86 рублей за 4 квартал 2009 года, 370 952,51 рублей за 1 квартал 2010 года, 370 952,51 рублей за 2 квартал 2010 года, 370 952,50 рублей за 3 квартал 2010 года, 370 952,50 рублей за 4 квартал 2010 года, исходя из суммы годовой арендной платы за 2010 год в размере 1 483 810,02 рублей (определена в пункте 2.4.6 договора).

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением приведенных норм материального права доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд Забайкальского края,  пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у  ответчика задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 18.06.2010г.  № 691/10  в  сумме 1 608 235,88 рублей.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что пунктах 2.4.6 и 2.4.7 данного договора контрагенты подтвердили факт пользования ответчиком земельным участком в период с 05 ноября 2009 года по 18 июня 2010 года, указав о начислении за указанные периоды арендной платы, тем самым в порядке пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие условий договора на правоотношения сторон по фактическому пользованию спорным земельным участком до заключения договора от 18.06.2010г. № 691/10.

Кроме того, в материалах дела нашел подтверждение факт пользования ответчиком спорным земельным участком  в период с 05 ноября 2009 года до 18 июня 2010 года.

Факт использования участка ответчиком с 18 июня 2010 года по настоящее время в суде не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента 0,0241, определенного пунктом 1 раздела 1 приложения № 3 к порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года № 49 были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 2.4.1 договора аренды № 691/10 от 18 июня 2010 следует, что стороны договорились применять коэффициенты 0,0119 – за период до 27 февраля 2010 года, а с 28 февраля 2010 года -0,0241, то есть согласовали существенное условие договора аренды о цене.

Таким образом,   подписывая договор № 691/10 от 18 июня 2010 года, ответчик согласился с применением коэффициента 0,0241 при определении размера арендной платы.

Спорный коэффициент определен в соответствии с пунктом 1 раздела 1 приложения № 3 к порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 21 октября 2008 года № 49. Из указанного постановления следует, что необходимо применять коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки: 0,0119 – при строительстве многоквартирных жилых домов в течение трехлетнего срока проектирования и строительства, начиная с момента подписания договора аренды земельного участка до момента государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.  

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в течение трехлетнего периода (с 27 февраля 2007 года по 27 февраля 2010 года), к арендной плате за эти периоды в договоре обоснованно применен коэффициент 0,0119.    При    превышении    указанного    трехлетнего    срока    применяется коэффициент 0, 0241.

С учетом продолжения факта использования ответчиком земельного участка, начиная с 28 февраля 2010 года в договоре верно применен данный коэффициент.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции