Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А78-2663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-2663/2011

31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2011 года по делу №А78-2664/2011 по иску закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд» (ИНН 8001036036, ОГРН 1028002320367) к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ИНН 7536043150, ОГРН 1037550000652) о взыскании 2 079 938,64 руб., третье лицо – Галкин Николай Анатольевич (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – Баженова  Н.А., доверенность №26-04/2 от 14.03.2011,

от ответчика -  Сухаревич Е.С., доверенность от 15.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд» (ЗАО «Мостостроительный отряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ООО «Забстрой», ответчик) с иском о взыскании 2 079 938,64 руб. задолженности по оплате за поставленные по товарной накладной №335 от 28.07.2008 железобетонные изделия. 

В качестве правового обоснования указаны статьи 454, 516, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Галкин Николай Анатольевич (Галкин Н.А., третье лицо).

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на частичную оплату товара по квитанции от 06.05.2011 на сумму 501 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2011 по делу №А78-2663/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Забстрой» в пользу ООО «Мостостроительный отряд» взыскано 2 079 938,64 руб. основного долга, в доход федерального бюджета – госпошлину в размере 33 399,69 руб.

Принятый судебный акт ответчик, ООО «Забстрой» обжаловал в апелляционном порядке, полагая его необоснованным, принятым с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об оплате, произведенной по квитанции от 06.05.2011, данную квитанцию подписывал главный бухгалтер ООО «Мостостроительный отряд», который не указал назначение платежа.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо в суд не явилось, своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании товарной накладной №335 от 28.07.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 079 938 руб. 64 коп., выставив на оплату счёт- фактуру №0443 от 28.07.2008.

Претензией истец предлагал погасить имеющуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 14.02.2011, подписанным директором ООО «Забстрой» Галкиным Н.А., ответчик подтвердил факт получения по товарной накладной №335 от 28.07.2008 от истца стройматериалов на сумму 2 079 938,64 руб. и обязался погасить задолженность в срок до 01.07.2011.

Заявлением от 09.06.2011 ответчик признал перед истцом задолженность на сумму 1 578 938 руб. 64 коп.

Неоплата задолженности по оплате за поставленный товар послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи или договор поставки стороны не заключали, исковые требования предъявлены на основании счёт- фактуры №0443 от 28.07.2008 и товарной накладной №335 от 28.07.2008.

Заявлением от 09.06.2011 ответчик признал перед истцом задолженность за поставленный товар на сумму 1 578 938 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате долга на сумму 501 000 руб. по квитанции от 06.05.2011 правомерно не  приняты судом во внимание, поскольку не указано назначение платежа в представленной квитанции, кроме того, плательщиком указано физическое лицо, а истец отрицает факт зачёта денежных средств в счёт погашения задолженности по товарной накладной №335 от 28.07.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты полученного им товара.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным истцом факт поставки товара ответчику и наличие у ответчика обязанности оплатить образовавшийся долг, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, которому была предоставлена отсрочка в её уплате, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2011 года по делу №А78-2663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Т.В. Стасюк