Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А19-9865/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9865/2011

1 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу №А19-9865/2011 по иску Федеральной налоговой службы ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152 к Ладику Василию Васильевичу о взыскании 32 304,55 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ладику Василию Васильевичу о взыскании убытков в сумме 32 304,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.1992 администрацией Усть-Илимского района зарегистрировано закрытое акционерное общество «Геолог». Директором общества являлся Ладик Василий Васильевич.

В 2006 году Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Геолог» несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение закрытым акционерным обществом «Геолог» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 26.04.2006 составляла 274 180,55 руб., в том числе: 166 782,95 руб. – налоги, 84 774,60 руб. – пеня,  22 623 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2006 по делу №А19-10671/2006 в отношении закрытого акционерного общества «Геолог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вологжин Владимир Анатольевич с вознаграждением в размере 13 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.11.2006 по делу №А19 10671/2006 закрытое акционерное общество «Геолог» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Вологжин Владимир Анатольевич с оплатой вознаграждения в размере 13 000 руб. ежемесячно.

Определением  суда от 12.11.2007 по делу №А19-10671/2006 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Геолог» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определением арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2007 по делу №А19-10671/2006 в пользу конкурсного управляющего Вологжина В.А. с Федеральной налоговой службы взысканы расходы в размере 32 304,55 руб., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 304,55 руб. расходов, связанных с проведением наблюдения и конкурсного производства.

По мнению истца, бездействие ответчика как руководителя закрытого акционерного общества «Геолог», не принятие своевременных мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к причинению убытков государству в размере 32 304,55 руб.

Ответчик в возражение на заявленные требования указал, что в силу болезни был признан инвалидом первой группы в 2004 году. Общество было признано несостоятельным (банкротом) 9.11.2006 после увольнения директора 2.02.2005, что подтверждается копией трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Геолог» возникла в ноябре 2005 года. Судебные расходы перечислены арбитражному управляющему Вологжину В.А. платёжным поручением №374 от 15.05.2008. Данные расходы государство бы не понесло, в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Также, по мнению истца, судом не принят во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Геолог» завершено 12.11.2007, а пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, вступившим в законную силу 5.06.2009, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовала возможность подать заявление о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую в обоснование своих требований ссылается истец, неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечён к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причём не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном же случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а представляет собой выплаченное заявителем по делу о банкротстве на основании судебного акта вознаграждение арбитражному управляющему, то есть является судебными расходами, понесёнными налоговой службой в связи с рассмотрением в суде дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Геолог».

Кроме того, возражая на иск о возмещении убытков, ответчик вправе доказать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца. В случае, если отсутствие вины ответчика будет судом установлено, ответственность в форме возмещения убытков не наступает на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик представил в дело доказательства того, что он тяжело заболел (инсульт) и утратил трудоспособность задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. А в дальнейшем был признан инвалидом I группы и прекратил трудовые отношения с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении каких бы то ни было убытков истцу. Следовательно, требование о возмещении убытков удовлетворено быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу №А19-9865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков              

К.Н.Даровских