Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А19-23922/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-23922/2010

1 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу №А19-23922/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Анатольевны ОГРН 309385013900021 ИНН 381708745925 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер» ОГРН 1073812004595 ИНН 3812096622 о взыскании 809 575,58 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СанАква» ОГРН 1063811013001 ИНН 3811097616 (суд первой инстанции: судья Э.Е.Черняева),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнёр», о взыскании 809 575,58 руб. убытков, из которых: 537 270 руб. – реальный ущерб, 272 305,58 руб. – упущенная выгода.

Истица утверждает, что занимает нежилое помещение № 2 общей площадью 205 кв.м, расположенное в нежилом двухэтажном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, 30, на основании договора субаренды нежилого помещения №23 от 1.03.2010.

8.07.2010 при проведении сварочных работ по установке металлоконструкции на фасаде здания на территории торгового центра «Гермес» в 14 часов 30 минут произошёл пожар. Сварочные работы, как считает истица, проводились ООО «Сибирь-Партнёр». В результате пожара произошло повреждение и уничтожение имущества истицы, реальный ущерб составил 537 270 руб., упущенная выгода – 272 305,58 руб. В связи с чем индивидуальный предприниматель Ильина Н.А. просит взыскать убытки в сумме 809 575,58 руб. с ООО «Сибирь-Партнер» как с лица, виновного в причинении вреда, поскольку оно не обеспечило принятия надлежащих мер предосторожности при проведении сварочных работ.

Ответчик иск не признал, представил суду отзыв, в котором указал, что сварочные работы проводились ООО «СанАква», с которым ООО «Сибирь-Партнёр» договор подряда не заключало, нарядов на проведение сварочных работ не выдавало. Как было установлено ОД ОГНП г. Иркутска, руководитель ООО «СанАква» Зуев Н.А. проводил данные работы с нарушением правил пожарной безопасности. Генеральный директор ООО «Сибирь-Партнёр» Макаров И.Г. признан потерпевшим по делу, ему причинён материальный ущерб на сумму 19 940 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ильиной Н.А. было отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования о возмещение убытков основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют не деликтные, а обязательственные правоотношения. Считает, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Кроме того, арендодателем не были обеспечены надлежащие меры предосторожности при проведении сварочных работ, что, в свою очередь, можно квалифицировать как противоправные действия. При данных обстоятельствах истице был причинён существенный вред, который выразился в уничтожении её имущества. Считает, что на основании вышеизложенного с ответчика в пользу её необходимо взыскать 537 270 руб. реального ущерба и 272 305,28 руб. упущенной выгоды.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причинённых вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправного поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста №200 от 15.07.2010 (т.2 л.127), заключение эксперта №57 от 5.08.2010 (т.2 л.134), постановление о признании потерпевшим от 6.08.2010 (т.2 л.142), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.07.2010 (т.1 л.32), суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие противоправности в поведении ответчика и наличие причинной связи между его поведением и возникновением ущерба у истицы материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что сварочные работы производил отнюдь не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью «СанАква», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательств того, что третье лицо действовало от имени либо по поручению ответчика, в деле не имеется. Следовательно, не имеется никаких оснований полагать, что причинителем вреда является именно ответчик.

Доводы истицы о том, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор субаренды нежилого помещения №23 от 1.03.2010. 15.03.2010 ими был подписан передаточный акт (т.1 л.24), из содержания которого следует, что истица осмотрела помещение, которое отвечает санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим и техническим требованиям к его эксплуатации, и не имеет к ответчику каких-либо претензий по состоянию арендуемого помещения и находящегося в нём электрооборудования и другого имущества. Таким образом, ответчик свои обязанности арендодателя в отношении истицы полностью исполнил и исполнил надлежащим образом. Никаких законных оснований для возложения на арендодателя ответственности за повреждение либо уничтожение арендованного имущества, после его передачи арендатору не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истице в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу №А19-23922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                     К.Н.Даровских         

А.В.Стрелков