Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А19-6868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6868/2011

2 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года о возвращении заявления

по делу №А19-6868/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (ИНН 3808065727 ОГРН 1023801015204)  к Куйбышевскому отделу судебных приставов г.Иркутска (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) об оспаривании действий,

взыскатель: Администрация г.Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610)

(суд первой инстанции судья Матвеева Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от взыскателя: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (далее заявитель, ООО «Байгрантур плюс») обратилось с заявлением  к Куйбышевскому отделу судебных приставов г.Иркутска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Халтагаровой Евгении Юрьевны по производству ареста и составлению акта описи и ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» от 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2011 г. заявление ООО «Байгрантур плюс» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что основания для оставления заявления без движения были устранены в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения.

Заинтересованное лицо и взыскатель Администрация г.Иркутска отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156  АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.04.2011 г. ООО «Байгрантур плюс» обратилось с заявлением к Куйбышевскому отделу судебных приставов г.Иркутска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Халтагаровой Евгении Юрьевны по производству ареста и составлению акта описи и ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» от 30.03.2011.

Определением от 19.04.2011 г. Арбитражного суда Иркутской области заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не были указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием; сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; к заявлению не приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю и другим сторонам исполнительного производства (Куйбышевский отдел судебных приставов г.Иркутска и администрации г.Иркутска) копии заявления; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика (администрация г.Иркутска), полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Указанным определением установлен срок для исправления недостатков – до 30.05.2011 г.

30.05.2011 г. заявителем представлены в суд следующие документы: уведомления о вручении копии жалобы администрации и Куйбышевскому отделу; распечатанные на бумажном носителе копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет; свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс»; также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; указаны номер телефона и адрес электронной почты.

Заявитель утверждает, что им в установленный судом срок были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, возвращение заявления является неправомерным.

Определением от 06.06.2011 г. Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных недостатков.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 правомерно оставлено без движения заявление Общества в связи с нарушением заявителем статей 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно соответствовать, в том числе пункту 2 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ.

В силу указанных пунктов статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также  истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление ООО «Байгрантур плюс» не соответствовало требованиям статей 199, 125, 126, АПК РФ, оно законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без движения.

Однако в установленный судом срок предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В частности, заявителем не указано, какие  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; не представлено доказательств направления  или  вручении (или иные документы), подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю и другим сторонам исполнительного производства (Куйбышевскому отделу судебных приставов г.Иркутска         и администрации г.Иркутска) копии заявления; не приложило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства направления сторонам копии заявления и приложенных к нему документов квитанции от 27.05.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложенных квитанциях от 27.05.2011 г. неверно указаны наименования адресатов в связи с ошибкой работника почтового отделения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель должен был сам проверить (проконтролировать) правильное указание работником почтового отделения адресата в документах, подтверждающих направление копии заявления сторонам по делу.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены в качестве доказательства направления сторонам копии апелляционной жалобы квитанции с правильным наименованием адресатов. Следовательно, в данном случае заявитель смог проконтролировать указание работником почтового отделения в квитанциях от 12.08.2011 г. правильное указание наименования адресатов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность заявителя указать какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым действием, должна быть выполнена на стадии подачи заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были  устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия определения о возвращении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу № А19-6868/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу № А19-6868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк