Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А58-151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-151/2011

02 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу №А58-151/2011 по иску Городской администрации Городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483) к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «Интеграл-ТВ» (ОГРН 1021401005780, ИНН 1434007762)

о взыскании 446 058,76 руб. и об освобождении помещения (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

городская администрация городского поселения «Город Нерюнгри» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Телекомпании «Интеграл-ТВ» задолженности по договору аренды от 16 января 2008 года № 47 в сумме 446 058,76 рублей, в том числе: основной долг – 293 991,96 руб., пени – 50 329,50 руб., штраф – 101 737,30 руб., а также об освобождении ответчиком незаконно занимаемого помещения.

Решением от 15 июня  2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. Обосновывая свою позицию и подтверждая свое право собственности, истец ссылается на то, что на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», решения 23 сессии депутатов Нерюнгринского муниципального Совета № 9-23 от 27 декабря 2005 года, решения 4 сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета № 3-4 от 03 марта 2006 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район» в муниципальную собственность городскому поселению «Город Нерюнгри» от 15 апреля 2006 года, в соответствии с передаточным актом № 5 от 15 марта 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Нерюнгри, ул.Ленина, 6 передан муниципальным образованием «Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия)» городскому поселению «Город Нерюнгри». Поясняет, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», а срок договора - менее года регистрации не требует. Кроме того, заявитель настаивает на взыскании суммы штрафа и общей задолженности за фактическое использование имущества  без договора аренды.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует об отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды № 47 от 16 января 2008 года недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Город Нерюнгри», истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное пользование муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 678967, Республика Саха (Якутия) г. Нерюнгри, ул.Ленина, 6, общей площадью 40,6 кв.м. и 195,0 кв.м., для использования в качестве офиса, на срок с 01 января по 28 декабря 2008 года.

По акту приема – передачи № 1 помещение передано истцом в аренду ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока договора и отказом в его пролонгации, а также на наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещения, в связи с чем обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что следует из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В подтверждение своего права собственности истец ссылается на то, что на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», решения 23 сессии депутатов Нерюнгринского муниципального Совета № 9-23 от 27 декабря 2005 года, решения 4 сессии депутатов Нерюнгринского городского Совета № 3-4 от 3 марта 2006 года, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Нерюнгринский район» в муниципальную собственность городскому поселению «Город Нерюнгри» от 15 апреля 2006 года, в соответствии с передаточным актом № 5 от 15 марта 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: г.Нерюнгри, ул.Ленина, 6 передан муниципальным образованием «Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия)» городскому поселению «Город Нерюнгри».

Указанный довод несостоятелен.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ конкретизирован порядок безвозмездной передачи, осуществляемой на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Согласно приведенной нормы, в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В документах истца, составленных в подтверждение права собственности, не имеется ссылки на закон Республики Саха (Якутия). Доказательств соблюдения приведенной выше процедуры в подтверждение возникновения права собственности представлено не было. При таких обстоятельствах договор аренды № 47 от 16 января 2008 года подписан истцом как ненадлежащим лицом, не имеющим права сдачи в аренду имущества, в связи с чем в иске отказано правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года по делу №А58-151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина