Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А58-2575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2575/2011

«05» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу №А58-2575/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 1 811 409,13 руб.

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца по доверенности от 03.12.2010 Кагировой Н.А.

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) о взыскании 1 811 409,13 руб. неустойки по договору от 19.05.2005 на оказание услуг по транспортировке холодной воды за период с 15.04.2010 по 01.05.2011.

Решением от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 811 409,13 руб. неустойки, 30 346,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 767,51 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истцом не доказан размер неустойки, сторонами условие о неустойке в спорном договоре не согласовано. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ответчика возразил, считает условие о неустойке согласованным сторонами.

Представитель истца в судебном заседании представленный отзыв поддержала, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2005 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг по транспортировке холодной воды на срок с 01.01.2005 по 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2006), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию сетей, насосного оборудования и транспортировке холодной воды от ответчика до границы раздела балансовой принадлежности с абонентом ответчика, а ответчик обязался возмещать истцу затраты на услуги по транспортировке. При этом стороны договорились, что стоимость услуг устанавливается в размере затрат на услуги по транспортировке холодной воды, включаемых в расчет тарифа ответчика, утвержденных ГКЦ-РЭК РС (Я) на 2005 год в размере 26 850 900 руб.; изменение величины затрат в период действия договора не требует его переоформления; постановления ГКЦ-РЭК об утверждении затрат по транспортировке воды являются основанием для изменения цен в одностороннем порядке со дня, указанного в этих документах.

В пункте 4.3 договора стороны определили ответственность ответчика за задержку оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по истечении 20 дней после наступления расчетного срока (с учетом протокола согласования сторон).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5014/2010 от 03.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 в размере 22 729 400,90 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и неисполнении ответчиком обязательств по договору, и со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно пришел к выводу, что соглашение о взыскании неустойки за просрочку оплаты согласовано сторонами в разделе 4 , п.4.3 договора от 19.05.2005 с учетом протокола согласования разногласий от 06.05.2005.

Договор от 9.05.2005 с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2006 и протокола согласования разногласий от 06.05.2004 является заключенным, что установлено судебными актами по делу №А58-5014/2010, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8%, как предусмотрено п.4.3 договора на день предъявления пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 19.05.2005 не содержит однозначных условий по расчету суммы неустойки, является несостоятельным.

Условия п.4.3 договора указывают на взыскание неустойки в случае задержки сроков оплаты.

В п.3.4., п.3.5 договора сторонами согласованы условия по оплате оказываемых услуг. Так, стороны предусмотрели, что до 15 числа каждого расчетного месяца заказчик перечисляет исполнителю 50 % от суммы ежемесячного платежа, и до 4 числа месяца следующего за расчетным, перечисляет окончательный платеж.

Выставление счет-фактур истцом ответчику на оплату задолженности также подтверждено, что следует из судебных актов по делу №А58-5014/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо применение п.4.4 договора, условия предусмотренные данным пунктом не наступили, - приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не представил возражения на отзыв ответчика, следовательно, признал обстоятельства указанные в нем ответчиком, - является несостоятельным.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточнённые исковые требования, следовательно, не признала те обстоятельства, на которые указал в своем отзыве ответчик.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу №А58-2575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                         К.Н. Даровских

Судьи:                                                                                                        О.А. Куклин

А.В. Стрелков