Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-3786/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 сентября 2011 года                                                                                       Дело № А19-3786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Торговый Дом «РТМ» (ОГРН 1023800517168, ИНН 3801020100) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по делу № А19-3786/11 по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РТМ» к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Я.С. о признании незаконным постановления от 4 февраля 2011 года

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Администрации Ангарского муниципального образования

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РТМ» (далее – Общество, ЗАО «ТД «РТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Я.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 4 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и недоказанности Обществом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТД «РТМ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается наличие согласия арендодателя спорного имущества (КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования) на обращение взыскания на право долгосрочной аренды. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на письме от 7 сентября 2010 года отсутствует оттиск печати организации.

Судебным приставом-исполнителем и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200040635155 и 67200040635148, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 9 августа 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней (т. 2, л.д. 17-19), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Ангарского городского суда Иркутской области, выданного 1 сентября 2009 года по делу № 2-1204-09 (т. 1, л.д. 42) по решению указанного суда от 22 июня 2009 года о взыскании с ЗАО «ТД «РТМ» в пользу Коломицевой Е.С. 257 000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 9 сентября 2009 года о возбуждении исполнительного производства № 25/2/100021/46/2009 (т. 1, л.д. 41).

25 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды по договору аренды от 2 мая 2006 года (т. 1, л.д. 71-78) земельного участка площадью 1 900 кв.м., кадастровый квартал 38:26:040104, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина (т. 1, л.д. 43, 68).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 17 сентября 2010 года № 1039 (т. 1, л.д. 79-81).

20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО «Агентство Права «Консультант» от 24 декабря 2010 года № 131/9/2010  вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, согласно которому право долгосрочной аренды на указанный земельный участок оценено на сумму 232 000 рублей (т. 1, л.д. 85).

4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества - права долгосрочной аренды на земельный участок площадью 1 900 кв.м., кадастровый номер 38:26:040104, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, по договору аренды от 2 мая 2006 года (т. 1, л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО «ТД «РТМ» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2011 года о передаче арестованного имущества на торги закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия – это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения  представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущественные права, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи должны быть приложены копия договора аренды и копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя (часть 10).

Арендодателем по договору аренды земельного участка от 2 мая 2006 года № 4168 выступает Администрация города Ангарска (т. 1, л.д. 71-77).

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования от 7 сентября 2010 года № 3274, согласно которому КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования дает свое согласие на обращение взыскания долга ЗАО «ТД «РТМ» на основании исполнительного листа Ангарского городского суда от 22 июня 2009 года № 2-1204-09 (т. 1, л.д. 44 и 82).

Суд апелляционной инстанции считает указанное письмо относимым и допустимым доказательством согласия арендодателя (Администрации Ангарского муниципального образования) на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка от 2 мая 2006 года № 4168, поскольку из его текста явно следует, что арендодатель не возражает против обращения взыскания.

Отсутствие печати Комитета по управлению муниципальным имуществом на письме от 7 сентября 2010 года № 3274 не лишает указанный документ статуса допустимого доказательства по делу, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо сомнений, что данное письмо исходит именно от КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования, тем более, что оно было направлено в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года № 25/2/18164/46/2009.

Кроме того, в уведомлении от 25 марта 2011 года № 8077/09/02/38 судебный пристав-исполнитель сообщила Комитету по управлению муниципальным имуществом о том, что расценивает его письмо от 7 сентября 2010 года № 3274 в качестве согласия на обращения взыскания на право долгосрочной аренды (т. 1, л.д. 86).

Каких-либо возражений относительно толкования письма от 7 сентября 2010 года № 3274 именно как согласия на обращения взыскания на право долгосрочной аренды со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования не поступило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Администрация была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, ее представитель ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской на ходатайстве об ознакомлении от 16 мая 2011 года.

Учитывая, что Администрация не заявила своих возражений касательно толкования письма от 7 сентября 2010 года № 3274 в качестве согласия на обращения взыскания на право долгосрочной аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ЗАО «ТД «РТМ» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом, то на основании части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление должно было быть подано ЗАО «ТД «РТМ» в соответствующий суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленные статьей 122 Закона об исполнительном производстве и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2011 года в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истекли, что может явиться формальным основанием для ограничения