Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А19-420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-420/2011

06 сентября  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу №А19-420/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт» (ОГРН 1033801011420, ИНН 3812089939)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 1073811008688, ИНН 3811115960), общество с ограниченной ответственностью «ИРИДА» (ОГРН 1083812005485, ИНН 3812106920)

о взыскании 118 542,58 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт» о взыскании 118 542,58 руб.

Решением от 29 июня  2011 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт» в пользу открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 89 653,58 руб. – убытки, 3 586,14 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новый. В обоснование своих доводов ссылается на то, что работы были выполнены субподрядными организациями по договору от 18 сентября 2009 года № 33/18-09-09. Таким образом, считает, что субъектами гражданско-правовой ответственности может являться только непосредственный исполнитель всех подрядных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Западное управление жилищно- коммунальными системами» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Иркутсксельхозпродукт» (Подрядчик) заключен договор № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грибоедова, д.5. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Иркутсксельхозпродукт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт».

В результате проведенного капитального ремонта были заменены трубы и вентили, в том числе и в квартире № 39 данного дома, что следует из содержания претензии (л.д.14-15), а также из актов о приемке выполненных работ и не опровергнуто ответчиком.

21 мая 2010 года произошло затопление квартиры № 35 собственника Касьяновой Г.В. из квартиры № 39 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грибоедова, д.5. Причиной затопления является срыв вентиля холодной воды в квартире № 39 в результате неисправности инженерных систем водоснабжения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному сторонами договору, квалифицированному как строительный подряд, взыскал стоимость причиненных истцу убытков, возникших в результате необходимости оплаты ущерба собственнику квартиры № 35.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, обязано возместить причиненные этим убытки.

Как правильно было указано судом первой инстанции, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии условий ответственности – факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенного истцом ущерба и причинной связи между правонарушением и возникшим ущербом. Все эти элементы являются доказанными.

Наличие и размер убытков материалами дела доказан и оспорен ответчиком не был, они установлены решением Свердловского районного суда г.Иркутска, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2 -2802/10.

Факт нарушения условий заключенного истцом и ответчиком 15 сентября 2009 года договора № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту также доказан.

Как следует из пункта 4.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым актам.

Факт срыва вентиля холодной воды в квартире № 39 в результате неисправности инженерных систем водоснабжения установлен приведенным выше решением Свердловского районного суда г.Иркутска.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств отсутствия вины либо наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком представлено не было.

Соответственно, подтверждена и причинная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшим ущербом.

Ссылка в жалобе на то, что работы были выполнены субподрядными организациями, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из пункта 4.3.1 договора № 33 на выполнение работ по капитальному ремонту дома от 15 сентября 2009 года, подрядчик обязался выполнить работы своими силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах ответственность правильно была возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ИркутскСтройПродукт» как подрядчика. Решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу №А19-420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин