Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А10-271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-271/2011

«8» сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу №А10-271/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 21 сентября 2010 года №81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2010,

от инспекции – Остоевой Л.М., представителя по доверенности от 08.08.2011 №81, Шагдуровой С.П., представителя по доверенности от 08.06.2011 №80,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050302653697, ИНН 0323121588, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Лебедева,10,  (далее – ООО «Колосок», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия,  зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, Хоринский район, с.Хоринск, ул. Батора Санжиева, 16, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №81 от 21.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в размере 280668 руб., пени в размере 44660 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 31055 руб. за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в размере 99 руб. за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц, всего в сумме 356482 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции №81 от 21.09.2010 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 84612 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 13955 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 8461 руб., в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5730 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договора подряда с ИП Алексеевым С.Е., применяющим упрощенную систему налогообложения. 

Формальный характер заключенного с ИП Алексеевым С.Е. договора подряда, наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом, фактическое сохранение трудовых отношений между Обществом и работниками, перешедшими к предпринимателю, ограниченность среднесписочной численности рабочих мест для возможности применения особого налогового режима налогообложения, отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности предпринимателя, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Алексеевым С.Е.

Поскольку основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и наложения штрафа за неуплату налогов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ИП Алексеевым С.Е., довод общества о  неправомерной переквалификации заключенного с ИП Алексеевым С.Е. договора подряда, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности по эпизоду взаимоотношений с ИП Федотовым В.И., исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства направленности действий общества и его контрагента на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не были исследованы и не представлены документы, касающиеся деятельности ИП Федотова В.И., - заявления работников, приказы по кадровым или производственным вопросам предпринимателя, штатное расписание, трудовые книжки, которые бы подтверждали сохранение трудовых отношений между обществом и работниками, перешедшими к данному  предпринимателю. Кроме того, инспекцией не выяснялись обстоятельства использования предпринимателем необходимого для осуществления деятельности имущества и его принадлежность обществу, а также не представлены доказательства влияния взаимозависимости между обществом и ИП Федотовым В.И. на результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.   

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что корректировка суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем подачи обществом уточненной налоговой декларации не привела к образованию задолженности перед бюджетом, а имеющаяся у общества на дату возникновения обязанности по уплате налога переплата достаточна для погашения подлежащего уплате в бюджет налога.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что решение инспекции не содержит указания на первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление обществом и ИП Алексеевым С.Е. деятельности по одному адресу – г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, а также ее аналогичность, не свидетельствует о наличии в действиях общества схемы ухода от уплаты единого социального налога. Материалами дела подтверждается осуществление ИП Алексеевым С.Е. самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе и через доверенных лиц, о чем свидетельствует самостоятельное ведение предпринимателем учета доходов и расходов, исчисление налогов и представление налоговой отчетности, подписание актов сверок, договоров. Кроме того, о самостоятельном ведении ИП Алексеевым С.Е. деятельности свидетельствует также наличие возбужденного в его отношении арбитражного дела №А10-3798/2009.

По мнению общества, то обстоятельство, что главным бухгалтером общества и ИП Алексеева С.Е. является Гулидова О.В., не означает наличие взаимозависимости между ними, при этом Алексеев С.Е. не состоит в должностном подчинении или в семейных отношениях с руководителем общества, а также не имеет 20 % уставного капитала общества и не работал в обществе сторожем. 

Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что Алексеев С.Е. до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся учредителем ООО «Сибстрой», а его свидетельские показания о том, что ранее им не велась предпринимательская деятельность, имеют цель ухода от ответственности. Регистрационные документы подтверждают самостоятельную регистрацию Алексеева С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и его постановку на налоговой учет в инспекции.

Представленные налоговым органом приказы, заявления и штатное расписание, по мнению общества, являются недопустимыми по делу доказательствами ввиду того, что данные документы никем не заверены, а в части никем не подписаны. Обществом не разрешались кадровые вопросы, не выплачивалась заработная плата работникам предпринимателя, а акты копирования информации от 19.10.2010 не содержат сведений о том, что в компьютерах, изъятых в обществе, находились базы бухгалтерского учета ИП Алексеева С.Е.

Вывод инспекции и суда первой инстанции о мнимости заключенных с ИП Алексеевым С.Е. договоров подряда опровергается представленными же инспекцией документами, которыми подтверждается реальное оказание предпринимателем услуг по изготовлению продукции. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога в размере 84612 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 13955 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 8461 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5730 руб., привлечения по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 99 руб., итого на сумму 112857 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие реальных хозяйственных операций с ИП Федотовым В.И., не оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным в ходе проверки следующим фактам, подтверждающим вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Федотов В.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2008, т.е. непосредственно перед заключением договора на выполнение работ б\н от 15.09.2008. Место деятельности предпринимателя – с.Заиграево, ул.Кооперативная, 1 – является местом нахождения обособленного подразделения общества. Обществом и предпринимателем осуществляются аналогичные виды деятельности – производство колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и мучных кондитерских изделий. ИП Федотов В.И. не имеет собственного имущества, оборудования, сырья и материалов, необходимых для оказания услуг по заключенному с обществом договору. При этом его сотрудники работали в помещениях и на оборудовании, принадлежащем обществу, что следует из условий договора от 15.09.2008. Кроме того, аналогичные услуги иным организациям, кроме общества, предпринимателем не оказывались, а расчетные счета общества и предпринимателя открыты в одном банке.

О наличии взаимозависимости между обществом и предпринимателем, свидетельствует тот факт, что в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключения договора подряда и массового перевода работников Федотов В.И. фактически работал в обществе, что подтверждается протоколом его допроса от 19.01.2010.

Формальный характер заключенного с ИП Федотовым В.И. договора подряда подтверждается и тем обстоятельством, что договор с ним аналогичен договору с ИП Алексеевым С.Е., а по указанию директора общества 63 работника переведены от ИП Алексеева С.Е. к ИП Федотову В.И., о чем свидетельствует приказ общества от 30.09.2008 №376, заявления-шаблоны о переводе от 14.09.2008, показания свидетелей Горностаевой Г.И., Смоленского В.И., Прокуровой А.А., Кожевникова А.А. и др.   

Проверкой также установлено, что реализуемая от имени ИП Федотова В.И. продукция фактически являлась продукцией общества, о чем свидетельствует и тот факт, что к предъявленным предпринимателем счетам-фактурам прилагаются ветеринарные справки, выданные обществу о проведении исследования продукции. 

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности общества и ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В.И. осуществлялось бухгалтерами общества. Так, по результатам проведенного анализа информации, скопированной на магнитные носители DVD Profiline s/n 7335-430-REF06525 и DVD Profiline s/n 7335-430-REB06523 с персонального компьютера главного бухгалтера ООО «Колосок» Гулидовой О.В. Celeron 3.06.480 МБ ОЗУ с серийным номером 63EBA79S111, изъятых ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Бурятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружены базы данных программы "1С: Предприятие" (версия 7.7) ООО «Колосок», ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В. И. (протокола изъятия от 15.10.2009, акты копирования компьютерной информации от 19.10.2009). В данной программе велся учет финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колосок», ИП Алексеева С.Е., ИП Федотова В.И., а именно оформлялось поступление, оприходование, перемещение, списание товарно-материальных ценностей,