Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А19-220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-220/2010

«8» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу №А19-220/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны (суд первой инстанции: судьи Рупакова Е.В., Ларионова Н.Н., Чигринская Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Тарасевич Е.В. – Белозерского Д.Е., представителя по доверенности от 14.02.2011

от Тетеркина А.Н. – Чебунина А.В., представителя по доверенности от 28.12.2010

иные лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 заявление индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Из отчета временного управляющего Попова В.А. судом установлено, что за период проведения наблюдения им проведены следующие мероприятия: направлены уведомления в уполномоченные органы о введении наблюдения; в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2010 опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения; сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: индивидуальный предприниматель Тетеркин А.Н. с суммой требования 16 091 500 руб.; Кузнецов М.А. с суммой требования 19 850 000 руб. С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество: МОГТО и РТС ГИБДД г.Иркутска, Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Иркутской области, МУП «БТИ г.Иркутска». По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области №01/026/2010-052, данным по состоянию на 22.03.2010 за Тарасевич Е.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) числился объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, д.2, а также на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира, находящаяся на 5 этаже 9-этажного панельного дома по адресу: г.Иркутск, ул.Новокшонова, д.62, кв.83

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна  признана несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны открыто конкурсное производство сроком до 11.10.2011, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. утвержден  Попов Вячеслав Александрович.

Не согласившись с решением суда, Тетеркин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Указал, что долг Тарасевич Е.В. перед Тетеркиным А.Н. не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку возник до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело должно было быть прекращено на основании положения пункта 5 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указал, что суд первой инстанции не проверил наличие возможности должника на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того полагает, что перечисленных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Иркутской области не достаточно для процедуры банкротства.

Представитель Тарасевич  Е.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителя должника и конкурсного кредитора Кузнецова М.А. о приобщении к материалам дела копий платежных документов подтверждающих внесение на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 200 000 руб. и 200 000 руб. для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве ИП Тарасевич Е.В.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры банкротства: конкурсное производство; мировое соглашение; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом процедуры банкротства.

Принимая решение о признании предпринимателя Тарасевич Е.В. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении неё конкурсное производство, Арбитражный суд Иркутской области исходил из результатов проведенной процедуры наблюдения, содержащихся в отчете, представленных временным управляющим, анализа финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у предпринимателя Тарасевич Е.В. возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; из того, что первым собранием кредиторов, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В данном случае, должник не исполнил на протяжении более трех месяцев ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в том числе и после введения в отношении него процедуры наблюдения, обязанности, возложенной на него статьей 57 Конституции Российской Федерации по уплате задолженности взысканной по решениям суда в размере, превышающем 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16 марта 2011 года, в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, располагавшего решением первого собрания кредиторов, и установившего наличие у предпринимателя Тарасевич Е.В. признаков банкротства, предусмотренных законом, а также отсутствие доказательств возможности восстановления его платежеспособности, не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника средств за счет которых возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось и предлагалось лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства этому.

От должника Тарасевич Е.В. поступило заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства, представлено платежное поручение о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 200 000 руб., а также справка о том, что Тарасевич Е.В. в настоящее время трудоустроена и имеет постоянный ежемесячный заработок в размере 58 790,90 руб. (л.д.53 т.4).

От конкурсного кредитора Кузнецова М.А. также поступило заявление на согласие финансирования процедуры банкротства ИП Тарасевич Е.В., при этом также представлено платежное поручение о внесении на  депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, так как указанной суммы в размере 400 000 руб. достаточно для конкурсного производства, которое вводится не более чем на 6 месяцев.

Ссылка представителя конкурсного кредитора Тетеркина на недостаточность указанной суммы с учетом процедуры наблюдения отклоняется, так как из заявления конкурсного управляющего следует, что у него не имеется претензий по поводу выплаты вознаграждения за период наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся имеющаяся задолженность ИП Тарасевич Е.В. не связана с предпринимательской деятельностью, соответственно процедура банкротства введена необоснованно, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 заявление ИП Тарасевич Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Тарасевич Е.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Данное определение не отменено, вступило в законную силу. При этом в указанном определении судом сделан вывод,