Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А78-5446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 сентября 2011 года                                                                        Дело № А78-5446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С.  Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Оловяннинском и Ононском районах на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу № А78-5446/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 7515005620 ОГРН 1047513000886) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Оловяннинском и Ононском районах (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2011 года № 86 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щетинин С. С. - представитель по доверенности № 5 от 05.07.2011 г.;

от заинтересованного лица: Жилина Е. А. - представитель по доверенности № 01У-25/8563 от 02.09.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее заявитель, ООО «Гермес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Оловяннинском и Ононском районах (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 июня 2011 года № 86 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что материалами дела полностью доказаны состав и событие административного правонарушения в виде нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в связи с чем имеются все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Роспотребнадзора подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 21 от 12.05.2011 г., 3 июня 2011 года был проведена внеплановая проверка кафе «Восточная кухня» и магазина «Гермес», принадлежащих ООО «Гермес», расположенных по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, мкр-н Солнечный, 6а.

В ходе проверки установлено, что шахты вытяжной вентиляции кафе и гаража ООО «Гермес» выступают на высоту около метра над поверхностью плоской кровли здания, пристроенного к жилому дому № 6 мкр-н Солнечный, что соответствует высоте квартир первого этажа жилого дома.

По результатам проверки составлен акт № 19-21 от 07.06.2011 г., согласно которому в результате загрязнения Обществом выбросами вытяжной вентиляции атмосферного воздуха, проникающего через окна в квартиры жилого дома, ухудшаются условия проживания жителей дома.

На основании результатов проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора 07.06.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 81 в отношении ООО «Гермес» о нарушении им  требований ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 20 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 4.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21 июня 2011 года № 86 по делу об административном правонарушении ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1, 3 статьи 39 названного Закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для проведения административным органом проверки деятельности ООО «Гермес» явилось заявление жильцов дома № 6 мкр-н Солнечный п. Ясногорск на загрязнение кафе «Восточная кухня» воздуха, в следствии того, что вентиляционные шахты выведены на уровень окон первого этажа жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» требуется выполнение санитарных правил при организации питания населения в специально оборудованных местах. Такие санитарные правила содержатся в нормативном акте «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01», утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.

Согласно п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или по­верхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Разделом А п. 2.3 приложения А к ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» установлены требования к устройствам для удаления воздуха за пределы здания.

В таблице № 3 п. 5.2.2 указанного ГОСТа предусмотрена классификация вытяжного воздуха:

- класс вытяжного воздуха как ЕТА 2 - вытяжной воздух с умеренным уровнем загрязнений из помещений, где находится персонал, но уровень за­грязнений выше, чем для класса ЕТА 1 (источники загрязнений те же). К таким помещени­ям относят столовые, кухни для приготовления горячих напитков, магазины, складские по­мещения в офисных зданиях, помещения гостиниц, гардеробы.

- класс воздуха как ЕТА 4 (вытяжной воз­дух с очень высоким уровнем загрязнений), имеющий запахи и загрязнения, вредные для здоровья, в концентрациях, значительно превышающих допустимые значения в помещени­ях с людьми. Это воздух, выделяемый местными вытяжками из кухонь и грилей, гаражей, тоннелей для движения транспорта, мест для стоянки машин.

К устройствам для удаления воздуха за пределы здания класса ЕНА 1 в атмосферу предъявляются следующие требования (п. 2.3 Раздела А приложения А):

- расстояние от устройства для удаления воздуха до соседних зданий должно быть не менее 8 м;

- расстояние от устройства для удаления воздуха должно быть не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; по возможности, приемное устройство наружного воздуха должно быть ниже отверстия для удаления воздуха;

- расход воздуха через устройство не должен превышать 0,5 м/с;

- скорость удаляемого воздуха в устройстве не должна превышать 5 м/с.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленным в материалы дела документами подтверждено, что шахты вытяжной вентиляции кафе и гаража ООО «Гермес» выступают на высоту около метра над поверхностью плоской кровли здания, пристроенного к жилому дому № 6 мкр-н Солнечный, что соответствует высоте квартир первого этажа жилого дома.

В подтверждение совершения вмененного Обществу нарушения административный орган представил в материалы дела доказательства: акт проверки № 19-21 от 07.06.2011 г. (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении № 81 от 07.06.2011 г. (л.д. 10-11), фотографии (л.д. 17-20), акт обследования высоты шахт (л.д. 16).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими не установлен и не зафиксирован сам факт загрязнение заявителем атмосферного воздуха, проникающего через окна в жилые квартиры дома № 6 мкр-н Солнечный.

Управлением Роспотребнадзора пробы вытяжного воз­духа кафе «Восточная кухня» не брались, класс вытяжного воздуха и уровень его загрязнения в соответствии с ГОСТ Р ЕН 13779-2007 «Вентиляция в нежилых зданиях. Технические требования к системам вентиляции и кондиционирования» не устанавливался, соблюдение иных требований предусмотренных вышеназванным ГОСТОм не выяснялось.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не установлена объективная сторона вменного ООО «Гермес» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражающаяся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования заявителя и признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21 июня 2011 года № 86 по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного